Рішення № 9130802, 20.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.10                                                                                           Справа№ 12/21

Суддя О.Д.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соніс», м.Сімферополь.

До відповідача : Дочірнього підприємства «Сімексбуд», м. Львів.

Про: стягнення пені в сумі 3599,25 грн., 6236,97 грн. 3% річних , та 39849,51 грн. інфляційних нарахувань.

За участю представників:

Від позивача: Марченко О.М. (довіреність у справі);

Від відповідача : не з’явився;

Стороні роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

          Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Соніс»до відповідача Дочірнього підприємства «Сімексбуд»про стягнення 121280,60 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 09.02.2010 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 23.02.2010 р.

В судове засідання 23.02.2010р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з підстав зазначених в позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач не забезпечив явки представника в судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням уповноваженого представника та неможливістю його явки в судове засідання.

Розгляд справи було відкладено на 17.03.2010р.

30.02.2010р. позивач подав заяву про зміну розміру позовних вимог в якій зазначив, що відповідачем погашена основна сума боргу в розмірі 70000,00 грн., що підтвердив банківською випискою, та просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3599,25 грн., 3% річних сумі 6236,97 грн, та інфляційні нарахування в сумі 39849,51 грн.

В судових засіданнях 17.03.2010р., 30.03.2010р. та 06.04.2010р. розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача та подачею ним клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 20.04.2010 року.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Між Дочірнім підприємством «Сімексбуд»(генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соніс» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №10/1 від 01.06.2006р. за умовами якого субпідрядник зобов’язався згідно технічного завдання виконати комплекс робіт з проектування,будівництва, оформлення всіх документів відповідно до вимог діючого законодавства України, та здачі Робочій та Державній приймальним комісіям волоконно –оптичної лінії зв’язку «Херсон-Мелітополь», в телефонній каналізації по містах : Херсон, Берислав, Каховка, Нова Каховка, всього 50 км., у терміни згідно з календарним планом, а генпідрядник зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт субпідрядника по договору складає 937500,00 грн, та ПДВ 185 500,00 грн., що разом складає 1125000,00 грн.

07.09.2006р. сторонами було укладено додаткову угоду№1 до договору субпідряду №10/1 від 01.06.2006р., відповідно до умов якої субпідрядник зобов’язався виконати додатковий комплекс робіт з проектування, будівництва, оформлення всіх документів відповідно до вимог діючого законодавства України, та здачі Робочій та Державній приймальним комісіям волоконно –оптичної лінії зв’язку «Херсон-Мелітополь», протяжністю 23,289 км., а генпідрядник зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах договору субпідряду.

Згідно п. 2.1 додаткової угоди, загальна вартість робіт субпідрядника по даній додатковій угоді склала 605418,75 грн. та ПДВ 121083,75 грн., що разом становить 726502,50 грн.

Загальна вартість робіт субпідрядника по договору субпідряду та по додатковій угоді склала 1851502,50 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. та лютий 2007р., ТзОВ «Соніс»виконало роботи на загальну суму 1851502,50 грн., що також підтверджується і довідками про вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1.8 договору субпідряду, субпідрядник сплачує генпідряднику суму у розмірі 2% від загальної вартості виконаних робіт за послуги генпідряду. Дана сума склала 37030,05 грн.

За період з червня 2006р. по березень 2009р. відповідач оплатив виконані позивачем роботи частково в сумі 1744472,44 грн.

Таким чином, основна сума боргу відповідача перед позивачем, за мінусом вартості послуг генпідряду, які повинен був сплатити позивач відповідачу, станом на день подання позову до суду становив 70000,00 грн.

З метою погашення заборгованості, позивач неодноразово направляв відповідачу претензії з вимогою погасити борг, однак відповіді на них позивач не отримав.

За неналежне виконання позивач нарахував відповідачу:

-          пеню в сумі 3599,25 грн.;

-          3% річних в сумі 6236,97 грн.;

-          Інфляційні нарахування в сумі 39849,51 грн.

Спір розглядається в межах уточнених позовних вимог.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання—відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Між Дочірнім підприємством «Сімексбуд»(генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соніс» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №10/1 від 01.06.2006р. за умовами якого субпідрядник зобов’язався згідно технічного завдання виконати комплекс робіт з проектування,будівництва, оформлення всіх документів відповідно до вимог діючого законодавства України, та здачі Робочій та Державній приймальним комісіям волоконно –оптичної лінії зв’язку «Херсон-Мелітополь», в телефонній каналізації по містах : Херсон, Берислав, Каховка, Нова Каховка, всього 50 км., у терміни згідно з календарним планом, а генпідрядник зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт субпідрядника по договору складає 937500,00 грн, та ПДВ 185 500,00 грн., що разом складає 1125000,00 грн.

07.09.2006р. сторонами було укладено додаткову угоду№1 до договору субпідряду №10/1 від 01.06.2006р., відповідно до умов якої субпідрядник зобов’язався виконати додатковий комплекс робіт з проектування, будівництва, оформлення всіх документів відповідно до вимог діючого законодавства України, та здачі Робочій та Державній приймальним комісіям волоконно –оптичної лінії зв’язку «Херсон-Мелітополь», протяжністю 23,289 км., а генпідрядник зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах договору субпідряду.

Згідно п. 2.1 додаткової угоди, загальна вартість робіт субпідрядника по даній додатковій угоді склала 605418,75 грн. та ПДВ 121083,75 грн., що разом становить 726502,50 грн.

Загальна вартість робіт субпідрядника по договору субпідряду та по додатковій угоді склала 1851502,50 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. та лютий 2007р., ТзОВ «Соніс»виконало роботи на загальну суму 1851502,50 грн., що також підтверджується і довідками про вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1.8 договору субпідряду, субпідрядник сплачує генпідряднику суму у розмірі 2% від загальної вартості виконаних робіт за послуги генпідряду. Дана сума склала 37030,05 грн.

За період з червня 2006р. по березень 2009р. відповідач оплатив виконані позивачем роботи частково в сумі 1744472,44 грн.

Таким чином, основна сума боргу відповідача перед позивачем, за мінусом вартості послуг генпідряду, які повинен був сплатити позивач відповідачу, станом на день подання позову до суду становить 70000,00 грн.

Відповідно до п.6.5 договору субпідряду, у випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи по будівництву об’єкта, генпідрядник виплачує субпідряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Пеня нараховується від несплаченої суми за кожен день прострочки.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, після подання позову до суду, відповідач погасив основну суму боргу, позивачем було уточнено позовні вимоги, зокрема позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3599,25 грн., яка нарахована за період з 27.07.09р. по 25.01.10р., 3% річних сумі 6236,97 грн., за період з 01.09.07 по 25.01.10, та інфляційні нарахування в сумі 39849,51 грн. за період з 01.09.07 по 31.12.09р.

Провівши перерахунок, суд прийшов до висновку,що позивачем неправильно нараховано інфляційні витрати за листопад 2007р. та березень 2009р., а також неправильно нараховано 3% річних, оскільки при нарахуванні інфляційних витрат та 3% річних позивач неправильно врахував здійснені відповідачем платежі. Зокрема, як вбачається з долучених до справи банківських виписок, станом на 01.09.2007р. заборгованість відповідача дійсно становила 151972,44 грн. за мінусом вартості послуг ген підряду. 02.11.07р. та 07.11.07р., відповідачем було додатково погашено 67500,00 грн., а відтак нарахування інфляційних витрат за листопад 2007р. на суму боргу 151972,44 грн. є безпідставним.

Станом на 28.02.09р. заборгованість відповідача становили 84 472,42 грн., 11.03.2009р. відповідачем було додатково погашено 14472,42 грн., а відтак нарахування інфляційних витрат за березень 2009р. на суму боргу 84472,42 грн. є безпідставним.

Аналогічні помилки щодо розміру основного боргу були допущені позивачем і при розрахунку 3% річних.

Таким чином провівши перерахунок штрафних санкцій, суд прийшов до висновку,що до стягнення підлягають:

-          пеню в сумі 3599,25 грн.;

-          3% річних в сумі 3531,06 грн.;

-          Інфляційні нарахування в сумі 38161,9 грн.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частково в сумі 45292,21 грн. (з яких: пеня в сумі 3599,25 грн., 3% річних в сумі 3531,06 грн. та Інфляційні нарахування в сумі 38161,9 грн.)

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 668,05 грн. (з яких: 452,92 грн. –державне мито та 215,13 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.)

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сімексбуд»(79038, м.Львів, вулЯрошинської,2, код ЄДРПОУ 32568158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соніс»(95048, м.Сімферополь, вул. Балаклавська,89/14, код ЄДРПОУ 32361714) ––пеню в сумі 3599,25 грн., 3% річних в сумі 3531,06 грн., інфляційні нарахування в сумі 38161,9 грн, державне мито в сумі 452,92 грн. та 215,13 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.).

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.