Рішення № 9130683, 14.09.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.09 Справа № 3/137пд-к

За позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсоюз", м. Луганськ

2. Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси і кредит" в особі Луганської філії, м. Луганськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

1-ого відповідача:

- ОСОБА_2, м. Красний Луч - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Континент", м. Луганськ

про визнання договору іпотеки недійсними

Судова колегія у складі головуючого судді Мінської Т.М.,

суддів Кірпи Т.С., Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 2897 від 12.11.08.;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - Мухін М.М., довіреність № 1178 від 23.06.09.;

від 3-ої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2. - представник не прибув;

від 3-ої особи на стороні відповідача - ТОВ "Авто-Континент" - представник не прибув.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 18.09.2008р., у звязку з хворобою судді Доманської М.Л., керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій України", ст. 46 ГПК України справа передана на розгляд судді Мінській Т.М.

17.11.2008р. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі головуючого Мінської Т.М., суддів Москаленко М.О., Середи А.П.

04.12.2008р. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області в.о. голови здійснено заміну у складі колегії, виключено суддю Москаленко М.О. в звязку з хворобою та введено в склад колегії суддю Яресько Б.В.

12.03.2009р. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області в.о. голови здійснено заміну у складі колегії, виключено суддю Середу А.П. в звязку з відрядженням та введено в склад колегії суддю Москаленко М.О.

06.05.2009р. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області здійснено заміну у складі колегії, виключено суддю Москаленко М.О. в звязку з відпусткою та введено в склад колегії суддю Пономаренко Є.Ю.

26.08.2009р. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області здійснено заміну у складі колегії, виключено суддю Яресько Б.В. в звязку з відпусткою та введено в склад колегії суддю Кірпу Т.С.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання договору іпотеки № 484 від 07.03.2007р. недійсним;

- припинити правовідношення, що виникають з договору іпотеки № 484 від 07.03.2007р. в звязку з нікчемністю договору іпотеки № 484 від 07.03.2007р.;

27.10.2008р. позивачем надані уточнення і доповнення до позовної заяви, які за своєю правовою природою є зміною предмету позову відповідно до ст. 22 ГПК України - позивач просить:

1. Визнати договір іпотеки № 484 від 07.03.2008р. недійсним.

2. Припинити правовідношення, що виникають з договору іпотеки № 484 від 07.03.2008р.

12.02.2009р. позивачем надана заява про зміну предмету позову, а саме позивач просить:

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "Техпромсоюз", оформлені протоколом № 1 від 22.02.2008р., яким було прийнято рішення виступити майновим поручителем за кредитом ТОВ «Авто Континент» в сумі 1300000 грн. строком на 36 місяців, передати у заставу Луганській філії ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» майно, що належить ТОВ "Техпромсоюз", а саме: будинок гаража і зарядна електрокар, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 1г, балансова вартість якого складає 38125 грн. та надати повноваження директору ТОВ "Техпромсоюз" підписувати договори застави та іпотеки.

2. Визнати недійсним договір іпотеки № 4491/07032008 від 07.03.2008р., укладений між ТОВ "Техпромсоюз" і ВАТ «Банк «Фінанси і кредит»та посвідчений приватним нотаріусом Швидкою І.М. ( зареєстровано в реєстрі за № 484), предметом якого є передача в іпотеку будинку гаражу і зарядної електрокар, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 1г,

І ий відповідач відзивом від 06.10.2008р. вказав, що вважає даний спір непідвідомчім господарську суду. У відзиві від 23.10.2008р. заперечує проти позову, оскільки вважає, що іпотечний договір укладений відповідно до вимог законодавства.

ІІ ий відповідач вважає, що оспорювані рішення і договір не порушують корпоративних прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпромсоюз" (І ий відповідач у справі) вперше зареєстровано у виконавчому комітеті Луганської міської ради 13.10.1999р., реєстраційний № 2514.

20.08.2004р. державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз», а саме нової редакції Статут цього Товариства (надалі Статут) (а.с. 84-92, т. 1).

Згідно цього Статуту учасниками товариства є:

ОСОБА_1 (позивач у справі)

ОСОБА_2 (третя особа у справі).

Згідно п. 4.1. і 4.2. Статуту статутний капітал становить 7400 грн., який розподілений між учасниками таким чином:

частка ОСОБА_1 - 3700 грн. - 50 % статутного капіталу,

частка ОСОБА_2 - 3700 грн. - 50 % статутного капіталу.

Згідно п.п. н) і п) п. 5.3. Статуту до компетенції загальних зборів віднесено:

н) прийняття рішень про укладення угод на суму понад 100 % статутного капіталу товариства,

п) прийняття рішень про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства.

І ому відповідач на підставі договору купівлі продажу від 12.03.2002р. з Закритим акціонерним товариством фірми “Луганськмеблі” придбав нерухоме майно.

11.07.02 року Луганське міське комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”на підставі цього договору видало І ому відповідачу даного нерухомого майна реєстраційне посвідчення №1265, згідно якому форма власності обєкту - будинок гаража та зарядної електрокар, які знаходились за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 1 г - колективна (а.с. 88, т.1).

Згідно витягу № 17572090 від 31.01.2008р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно - будинок гаража та зарядної електрокар, які знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 1 г - належить на праві власності ТОВ «Техпромсоюз» (а.с. 89, т.1).

07.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпромсоюз" і ВАТ «Банк «Фінанси і кредит»було укладено іпотечний договір № 4491/07032008, який посвідчений приватним нотаріусом Швидкою І.М., і зареєстрований в реєстрі за № 484 (а.с. 59 61, т.1). Предметом іпотеки згідно даного договору є нерухоме майно: будинок гаража і зарядна електрокар, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 1г, і належить ТОВ "Техпромсоюз" на підставі договору купівлі продажу від 12.03.2002р., право власності на нерухоме майно зареєстровано 11.07.2002р.

Згідно п. 4 цього іпотечного договору вищевказане майно передається як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ТОВ «Авто-Континент»(3 ій особі у справі) за договором про відновлювальну кредитну лінію від 29.02.08. №146-01-08, на підставі якого ТОВ «Авто-Континент» отримав кредит у сумі 1180000 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.07.2008р. по справі № 16/124 за позовом ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпромсоюз” звернуто стягнення на власне майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпромсоюз” - будинок гаража і зарядну електрокар, що знаходиться у м. Луганськ, вул. Лутугинська,буд.1г заставною вартістю 1506980грн., на товар в обігу вугілля марки “АШ” у кількості 1100 тонн, вугілля марки “АМ” у кількості 420 тонн, вугілля марки “АКО” у кількості 80 тонн, вугілля марки “АШ”(відсів) у кількості 1300 тонн, промвугілля у кількості 2500 тонн заставною вартістю 1249415грн. - для задоволення вимог ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” на суму 1219490,85грн. 15.08.2008р. на виконання даного рішення видано наказ. А 10.11.2008р. відкрито виконавче провадження за даним наказом.

І-ий відповідач стверджує, що даний договір іпотеки був укладений на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ "Техпромсоюз", оформлені протоколом № 1 від 22.02.2008р., яким було прийнято рішення виступити майновим поручителем за кредитом ТОВ «Авто Континент» в сумі 1300000 грн. строком на 36 місяців, передати у заставу Луганській філії ВАТ «Банк «Фінанси і кредит»майно, що належить ТОВ "Техпромсоюз", а саме: будинок гаража і зарядна електрокар, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 1г, балансова вартість якого складає 38125 грн. та надати повноваження директору ТОВ "Техпромсоюз" підписувати договори застави та іпотеки.

Позивач на обґрунтування позову стверджує, що збори учасників ТОВ "Техпромсоюз" 22.02.2008р. не проводились або позивачу про це не повідомлялось, враховуючи, що позивачу належить 50 % в статутному фонді, без його участі проведення зборів неможливе, протокол № 1 від 22.02.2008р. загальних зборів учасників ТОВ "Техпромсоюз" ОСОБА_1 ніколи не підписував.

Позивач вважає, що оспорювань рішення і укладення іпотечного договору порушують його корпоративні права, передбачені Законом України «Про господарські товариства».

З огляду на вищевикладене позивачем було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_1 на вищевказаному протоколі. Господарським судом була призначена почеркознавча експертиза по справі.

Враховуючи, що учасниками процесу надані різні екземпляри одного і того ж документу - протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Техпромсоюз" № 1 від 22.02.2008р., для дослідження експерта представлені всі, а саме 5 екземплярів цього документа, з яких: екземпляр № 4 є оригіналом, наданим суду ВАТ «Банк «Фінанси і кредит», екземпляр № 5 є фотокопією, посвідченою нотаріусом, решта екземплярів - незасвідченими фотокопіями.

На вимогу суду про представлення оригіналу протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Техпромсоюз" № 1 від 22.02.2008р., з якого була знята фотокопія, посвідчена нотаріусом, тобто оригіналу екземпляру № 5 представник ТОВ "Техпромсоюз" пояснив, що оригінал був викрадений у директора підприємства разом з іншими документами під час надання експерту для проведення експертизи в межах розгляду третейської справи, в звязку з чим надати оригінал цього документу неможливо. Також не надано суду оригінали протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Техпромсоюз" № 1 від 22.02.2008р., з яких було знято фотокопії екземпляр № 1.

26.08.2009р. господарським судом Луганської області було отримано висновок № 3849/332 від 27.07.2009р. експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області.

Згідно даного висновку:

Підпис від імені ОСОБА_1, розташований в протоколі № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Техпромсоюз" від 22.02.2008р. (екземпляр № 4) виконана не ОСОБА_1, а іншою особою.

Порівняльний аналіз зображень підписів від імені ОСОБА_1, розташованих в електрофотографічних копіях протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Техпромсоюз" від 22.02.2008р. (екземпляри № 1,2,3,5) із зразками підписів ОСОБА_1, наданими в якості порівняльного матеріалу, не проводилось з причин викладених в дослідницькій частині висновку.

При цьому в дослідницькій частині висновку зазначено, що згідно з існуючою методикою судово-почеркознавчої експертизи, обовязковим етапом дослідження підпису є дослідження його на предмет виконання за допомогою технічних засобів або попередньої технічної підготовки, що можливо лише за наявності оригінала документу.

З огляду на викладене суду неможливо дійти висновку, що існував протокол № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Техпромсоюз" від 22.02.2008р., підписаний ОСОБА_1.

При цьому суд критично оцінює твердження І ого відповідача щодо надання оригіналу протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Техпромсоюз" від 22.02.2008р. нотаріусу при укладенні спірного іпотечного договору.

Так, на зворотному боці іпотечного договору (а.с. 61, т. 1) приватним нотаріусом було зазначено, що було оглянуто та повернуто за належністю певні документи, в тому числі під п. 10 вказано - протокол № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Техпромсоюз" від 22.02.2008р. Цей напис датований 07.03.2008р.

З приводу надання документів при оформленні спірного іпотечного договору надала пояснення приватний нотаріус Швидка І.М. (а.с. 58, т. 1, і а.с. 73, т. 2).

Так в поясненнях від 18.02.2009р. (а.с. 73, т. 2) було вказано, що на вимогу ухвали третейського суду нею був наданий оригінал протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Техпромсоюз" від 22.02.2008р. для проведення почеркознавчої експертизи. Цей протокол був переданий третейському суду через директора ТОВ Техпромсоюз" Макарова К.К. Перед тим, як віддати цей протокол було зроблено його нотаріальні копії.

При цьому фотокопія, надіслана суду приватним нотаріусом з поясненнями від 16.09.2008р. і з поясненнями від 18.02.2009р. відрізняються, тобто зняті з різних документів.

Відсутні також будь які інші докази факту проведення загальних зборів засновників ТОВ "Техпромсоюз" 22.02.2008р. і прийняття ними рішень (повідомлення про проведення зборів, реєстри учасників зборів, або будь які інші документи).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 167 Господарського кодексу України (надалі ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Так ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» також передбачено право учасника товариства з обмеженою відповідальністю при виході з товариства отримати вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі.

Таким чином, укладення спірно договору іпотеки, в результаті реалізації якого, звернуто стягнення на майно господарського товариства, учасником якого є позивач, значно зменшує його активи, а таким чином прямо впливає на право позивача на отримання вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, а також опосередковано впливає на право на отримання дивідендів.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), підставою для визнання недійсним правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України, тобто зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої свої органи, які діють відповідно до установчих документів.

Згідно п. 5.1. Статуту Іого відповідача управління товариством здійснюють його органи. Органами товариства є загальні збори його учасників та директор товариства.

При цьому згідно п.п. н) і п) п. 5.3. Статуту до компетенції загальних зборів віднесено:

н) прийняття рішень про укладення угод на суму понад 100 % статутного капіталу товариства,

п) прийняття рішень про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства.

Як вбачається з матеріалів справи вартість нерухомого майна, яке передано в іпотеку за спірним договором перевищує 100 % статутного фонду і 50 % майна товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим Майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Так, статутом Іого відповідача, тобто власником, обмежено право відчуження майна необхідністю прийняття рішення загальних зборів, а відтак необхідно рішення загальних зборів учасників і при передачі майна в іпотеку.

Згідно ст. 145 ЦК України у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

При розгляді справи судом встановлено, що 22.02.2008р. не проводились загальні збори повноважним складом, тобто 60 % учасників, оскільки позивач не приймав у них участь, не прийнято рішення загальних зборів повноважним складом.

Отже, укладення спірного договору директором без відповідного рішення загальних зборів здійснено з порушенням п.п. н) і п) п. 5.3. Статуту ТОВ «Техпромсоюз», та діючого законодавства, в тому числі ст. 92, 145, 203 ЦК України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

З огляду на вищевикладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю . Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на І ого відповідача повністю, оскільки спір виник в результаті його неправильних дій. Судові витрати складаються із витрат по сплаті державне мито в сумі 85 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрат на оплату послуг експерта в сумі 1095 грн. 25 коп., які сплачені позивачем згідно квитанції № 4612919 від 25.08.2009р., виданої Луганською філією «Центральне відділення АКБ «Форум», на суму 1095 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "Техпромсоюз", оформлені протоколом № 1 від 22.02.2008р., яким було прийнято рішення виступити майновим поручителем за кредитом ТОВ «Авто Континент» в сумі 1300000 грн. строком на 36 місяців, передати у заставу Луганській філії ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» майно, що належить ТОВ "Техпромсоюз", а саме: будинок гаража і зарядна електрокар, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 1г, балансова вартість якого складає 38125 грн. та надати повноваження директору ТОВ "Техпромсоюз" підписувати договори застави та іпотеки.

3. Визнати недійсним договір іпотеки № 4491/07032008 від 07.03.2008р., укладений між ТОВ "Техпромсоюз" і ВАТ «Банк «Фінанси і кредит»та посвідчений приватним нотаріусом Швидкою І.М. ( зареєстровано в реєстрі за № 484), предметом якого є передача в іпотеку будинку гаражу і зарядної електрокар, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 1г.

4. Стягнути з ТОВ "Техпромсоюз", м. Луганськ, вул. Лутугінська, 1г, код 30596765 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрати на оплату послуг експерта в сумі 1095 грн. 25 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Підписано 21.09.2009.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Суддя Т.С.Кірпа

Суддя Є.Ю.Пономаренко