Рішення № 91306147, 10.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8825/19-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Ткаченко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Пасенко О.Л. , Гладченко В.В. , Овчинников Д.В.

представника 3-тьої особи Островська Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження, Державної корпорації «Українське державне об`єднання «Радон» , 3-тя особа Державне спеціалізоване підприємство «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, скасування наказу про зменшення розміру премії, стягнення заборгованості із невиплачених премій

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру премії, стягнення заборгованості із невиплачених премій, посилаючись на те що Наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 23.07.2018 № 90-ос був призначений на посаду директора Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження та укладено з ним відповідний контракт від 23.07.2018 № 1 . В порядку визначеному контрактом подано відповідні звіти про виконання показників ефективності управління державним майном і використання прибутку , а також майнового стану підприємства. Він належним чином організовував роботу підприємства , що зумовило успішне виконання всіх показників діяльності підприємства . При цьому , премія передбачена п.3.2 Контракту не сплачена , натомість Наказом № 19-ос від 6.02.2019р. зменшено розмір премії за 3квартал 2018р. до 0% та за 4 квартал 2018р. на 94%. За результатами роботи за 2018р. премія не сплачена без обґрунтувань. Наказом № 22-ос від 7.02.2019р. звільнений із займаною посади- за угодою сторін (пункт 1 частини першої статті 36 КЗпП України). Станом на день звільнення , нарахована але не сплачена сума заробітної плати за період з 1.02.2019р. по 7.02.2019р. Тому просить визнати незаконним Акт за результатами службового розслідування, затверджений Генеральним Директором ДК ««Українське державне об`єднання «Радон» та скасувати Наказ Державного агентства України з управління зоною відчуження від 6.02.2019р. «19-ос. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 7.02.2019р. по 14.02.2019р. в розмірі 37 138,32 грн. , заборгованість із виплати премії за 3 квартал 2018р. в розмірі 244 053 грн., заборгованість із частини невиплаченої премії за 4 квартал 2018р. в розмірі 107 747,52 грн. , заборгованість із виплати премії за 2018рр. в розмірі 2037312 грн. В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідачі надали відзиви.

3-тя особа надали пояснення.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22.02.2019р. відкрито провадження .

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, 3-ьої особи, дослідивши надані докази, приходить до слідуючого.

Наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від

23.07.2018 № 90-ос ОСОБА_1 призначено на посаду директора Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження та укладено з ним відповідний контракт від 23.07.2018 № 1 , яким передбачено, що Керівник зобов`язується здійснювати поточне управління Підприємством та забезпечувати його беззбиткову діяльність.

Наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від

07.02.2019 № 22-ос ОСОБА_1 звільнено із займаною посади за угодою сторін (пункт 1 частини першої статті 36 КЗпП України).

Таким чином, ОСОБА_1 перебував на посаді директора Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження неповний III квартал, IV квартал 2018 року та неповний І квартал 2019 року.

Пунктом 3.4. Контракту передбачено, що у разі погіршення показників роботи Підприємства, невиконання умов Контракту, порушення трудової дисципліни премія керівнику зменшується або не нараховується у тому звітному періоді, коли виявлено відповідне порушення.

Пункт 3.6. Контракту встановлює, що не нарахування або зменшення розміру премії Керівнику проводиться на підставі наказу Уповноваженого органу управління з обгрунтуванням підстав її не нарахування або зменшення, з яким Керівник ознайомлюється під підпис.

Комісією з преміювання керівників підприємств (об`єднань), установ та організацій, що належать до сфери управління ДАЗВ, утвореною наказом ДАЗВ від 16.05.2018 № 108, було розглянуто фінансово-господарську діяльність ДСП «УКБЗВ», ефективність роботи ОСОБА_1 , та виконання ним умов контракту, та прийнято рішення щодо надання обґрунтованих рекомендацій Голові ДАЗВ про зменшення розміру премії ОСОБА_1 .

Наказом ДАЗВ від 06.02.2019 № 19-ОС «Про зменшення розміру премії ОСОБА_1 за III та IV квартали 2018 року» ОСОБА_1 зменшено до 0% розмір премії за III квартал 2018 та за IV квартал 2018 на 34 % за поданий з помилками звіт та недовиконання показників фінансового плану, на 20 % за не виконання індивідуальних показників додатку 1 до контракту (освоєння капіталовкладень) та на 40 % за несвоєчасне виконання доручення заступника Голови ДАЗВ.

Щодо встановлених розмірів зменшення премії:

За III квартал ОСОБА_1 зменшено премію до 0 % за недотримання пункту 3.4. розділу 3 Контракту «У разі погіршення показників роботи Підприємства, невиконання умов Контракту, порушення трудової дисципліни премія зменшується або не нараховується у тому звітному періоді, коли виявлено відповідне порушення», встановленого актом за результатами службового розслідування ДК «УкрДО «Радон» стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до акта, складеного за результатами службового розслідування 14.01.2019, директор Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження ОСОБА_1 , зокрема:

допускав регулярну відсутність на робочому місці за місцем розташування підприємства;

службові відрядження почав оформлювати відповідними наказами по підприємству тільки з 05.11.2018;

порушував пункт 8.6.17 Статуту підприємства, відповідно до якого директор підприємства повинен інформувати Корпорацію та Уповноважений орган управління про відрядження у межах України;

не забезпечував контроль з боку директора за виконанням посадових обов`язків працівниками, до компетенції яких входить підготовка та супроводження документації з будівництва об`єктів, замовниками яких є підприємство, у результаті допущення помилок під час складання документації щодо будівництва комплексу «Вектор» проектно-кошторисна документація тривалий час не підлягала державній експертизі, що в результаті призвело до порушень строків здачі об`єктів будівництва.

Службове розслідування проводилось на підставі наказу ДК «УкрДо «Радон» та у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та осіб, які для цілей ЗУ «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

ДК «УкрДО «Радон» на підставі пункту 4.1.24 Статуту звернувся до ДАЗВ з пропозицією не нарахування премії ОСОБА_1 .

За IV квартал ОСОБА_1 зменшено премію на наступних підставах.

Відповідно до додатку № 2 Контракту:

- показник «виконання показників фінансового плану підприємства, своєчасність та якість надання звіту про виконання фінансового плану» зменшується на процент недовиконання показників фінансового плану підприємства та на 10 відсотків у разі несвоєчасності або з помилками подання звіту.

Звіт про виконання фінансового плану був поданий із наступними помилками: у звіті не були розподілені витрати між діяльністю, яка здійснювалась на підставі господарських договорів, та діяльністю, пов`язаною із виконанням завдань за рахунок коштів державного бюджету. Насамперед, собівартість господарської діяльності взагалі не відображено, всі витрати віднесені до адміністративних витрат, що викривляє результат отриманий від діяльності за результатами господарських договорів;

капітальні видатки були включені до адміністративних витрат, що не відповідає нормам формування фінансового плану та викривляє показники доходів і витрат від поточної діяльності

Згідно Звіту показник «чистий дохід від реалізації продукції (робіт, послуг)» у порівняні із планом на четвертий квартал недовиконано на 26.3 %.

Таким чином, за зазначеними показниками премію рекомендовано було зменшити на 36.3 % (10% за помилки + 26,3 % за невиконання показника фінансового плану).

- показник «виконання загальних показників до додатку № 1 до контракту» - невиконання одного або більше показників зменшує розмір преміювання на 20% за кожний невиконаний показник.

До загальних показників згідно додатку № 1 до Контракту віднесено «чистий дохід від реалізації продукції (робіт, послуг), який не виконано на 26,3 %, що є підставою зменшити преміювання на 20 %.

ОСОБА_1 зменшено розмір премії на 34 %.

- показник «виконання індивідуальних показників додатку №1 до контракту») зменшується за невиконання одного або більше показників у розмірі на 20 % за кожний невиконаний показник.

Згідно додатку № 1 до Контракту до індивідуальних показників віднесено: освоєння капіталовкладень з капітального будівництва відповідно до фактичного фінансування;

освоєння капіталовкладень з капітального ремонту, відповідно до фактичного фінансування;

освоєння капіталовкладень з реконструкції відповідно до фактичного фінансування.

Згідно розпису бюджетних асигнувань загального та спеціального фондів державного бюджету на 2018 рік в розрізі розпорядників нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів за бюджетними програмами ДАЗВ, затвердженого Головою ДАЗВ 05 січня 2018 року ДСП «УКБЗВ» було передбачено капітальних видатків за бюджетною програмою 2408090 «Виконання робіт у сфері поводження з радіоактивними відходами неядерного циклу, будівництво пускового комплексу «Вектор» та експлуатація його об`єктів » - 313336, 9 тис. грн., з яких на III квартал передбачено - 39800 тис. грн., IV квартал- 86200 тис. грн.

План був скоригований у кінці року у зв`язку із неосвоєнням коштів і зменшені видатки по цій програмі до 178 377, 8 тис. грн. в т. ч. був скоригований план III кварталу 32000 тис. грн. та IV кварталу, по якому взагалі був знятий план.

У Звіті про виконання показників ефективності управління державним майном і використання прибутку, а також майнового стану підприємства, поданий керівником підприємства ОСОБА_1 за період III та IV кварталів 2018 р. у частині освоєння капіталовкладень з капітального будівництва, перевиконання плану у третьому і четвертому кварталах виникло лише тому, що планові показники відображені у скоригованих, відповідно до розпису сумах, а фактичне освоєння - з урахуванням освоєнням коштів, які передбачалися розписом у першому та другому кварталах (146377,8 тис. грн.) і не були своєчасно освоєні у ті періоди.

Також, по цій програмі капітальні видатки не були освоєні у 2018 році. Залишок на кінець року склав - 14505, 9 тис. грн. Не були виконані взяті зобов`язання по введенню в дію у 2018 році першої черги комплексу «Вектор». У зв`язку з цим, у лютому 2019 року підприємство звернулось з проханням надати додатково 7, 6 млн. грн. на завершення робіт по першій черзі комплексу «Вектор».

Відповідач зазначає , освоєння капітальних вкладень у III та IV кварталах - це виконання завдань попередніх періодів і їх не можна розглядати як виконання плану у цих кварталах. Передбачений у паспорті бюджетної програми показник якості «рівень будівельної готовності першої черги комплексу «Вектор» - 100 % не був виконаний.

Невчасне завершення будівництва робіт сховищ для захоронения радіоактивних відходів (ТРВ-1 та ТРВ -2) на комплексі «Вектор» призвела до зриву планової діяльності ДСП «ЦППРВ» в частині направлення до Держатомрегулювання документації для отримання дозвільних документів (ліцензії) з експлуатації цих сховищ. Зазначає що ці сховища призначені для захоронения радіоактивних відходів з АЕС України. Наразі на майданчиках АЕС України накопичено значну кількість твердих радіоактивних відходів (понад 41 тис. м3), які необхідно передати на захоронения до комплексу «Вектор».

Невчасне введення в експлуатацію цих об`єктів відтерміновує передачу радіоактивних відходів з АЕС та створює передумови з підвищення радіаційної небезпеки та соціального напруження населення України, що проживає біля АЕС України.

Відповідно до листа Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження від 25.03.2019 № 01- 01/116 з доданими документами підприємство закінчило III квартал 2018 року зі збитком у розмірі 76 000,00 грн, а за IV квартал 2018 року відсутній як прибуток, так і збиток.

ОСОБА_1 зменшено розмір премії на 40 % у зв`язку з несвоєчасним виконанням доручення заступника Голови ДАЗВ від 12.12.2018 № 112 «Про надання уточненого розділу III державного інвестиційного проекту».

Рішення Державного агентства України з управління зоною відчуження щодо розміру встановленого преміювання є дискреційним повноваженням органу влади, а також таким, що відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 19 травня 1999 р. № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», укладеному зі ОСОБА_1 контракту, обгрунтовується актом, складеним за результатами службового розслідування 14.01.2019 відносно ОСОБА_1 , недовиконанням фінансового плану підприємства, невиконанням індивідуальних показників додатку 1 до контракту, порушенням трудової дисципліни та погіршенням якості роботи.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з декількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає кращим за даних обставин.

Крім того , ОСОБА_1 просить стягнути премію за підсумками 2018 року у розмірі 24 посадових окладів. Однак останній пропрацював менше ніж півроку у зазначеному періоді.

Враховуючи викладене, рішення Державного агентства України з управління зоною відчуження щодо встановлених розмірів премій ОСОБА_1 є дискреційним повноваженням Агентства, а також таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню, крім того чинним законодавством не передбачено оскарження акту за результатами службового розслідування.

Щодо позовних вимог про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, судом встановлено.

У статті 4 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку виникають передбачені статтею 117 КЗпП України правові підстави для застосування матеріальної відповідальності.

Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

Втім, встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.

Необхідно також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець, стороною у трудових правовідносинах. Водночас у таких відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.

Позивач працював на посаді директора ДСП «УКБЗВ» та в його повноваження входило підписання платіжного доручення та подання до казначейської служби для перерахування коштів для виплати нарахованої бухгалтером заробітної плати при звільненні.

В судовому засіданні позивач вказував , що платіжне доручення не було передано до виконання , оскільки у нього в день звільнення 7.02.2019р. вже був відсутній в розпорядженні транспортний засіб.

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку , що відсутні вина відповідача ДСП «УКБЗВ» в невиплаті 7.02.2019р.ь в день звільнення позивачу належних йому коштів. Крім того суд також враховує , що заява про звільнення була написана позивачем 31.01.2019 (а.с.55) та не надано доказів щодо відсутності коштів на підприємстві .

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79, 80 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що не встановлено порушень прав відповідачем при здійсненні розрахунку при звільненні , тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..116,117 КЗпПУ, ст. 12,13,76,77,79, 81,263,264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження, Державної корпорації «Українське державне об`єднання «Радон» , 3-тя особа Державне спеціалізоване підприємство «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, скасування наказу про зменшення розміру премії, стягнення заборгованості із невиплачених премій.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту .

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення 1.09.2020р.

Суддя Остапчук Т.В.