Ухвала суду № 91305891, 31.08.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27907/19

Провадження № 2/127/3952/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участі представника позивача Оверковського К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора комунального підприємства «Агенство реєстраційних послуг» Козловського Миколи Сергійовича за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Михніцького Г.Ю. про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора комунального підприємства «Агенство реєстраційних послуг» Козловського Миколи Сергійовича за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації.

У своїй заяві представник відповідача просив задовольнити вимоги про зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області грошових коштів в розмірі 200 000,00 грн.

В судове засідання представник АТ «Альфа-Банк» не з`явився, хоча про день,час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявлені вимоги не визнав, заперечував, щодо їх задоволення.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали заяви представника відповідача про зустрічне забезпечення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2019 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить АТ «Укрсоцбанк» (а.с.41).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо законності дій державного реєстратора Козловського Миколи Сергійовича КП «Агенство реєстраційних послуг», щодо державної реєстрації права власності за номером запису 32530744 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за новим власником, а саме АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

За змістом ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обов`язком суду лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом. За інших обставин застосування заходів зустрічного забезпечення є правом суду.

Слід відзначити, що вжиття заходів забезпечення позову має на меті захистити права позивача у випадку задоволення його позовних вимог. Інтереси та права інших учасників спірних правовідносин таким забезпеченням не будуть порушені або обмежені, оскільки заходи забезпечення позову мають виключно тимчасовий характері після вирішення спору по суті, вони будуть скасовані і у випадку ухвалення рішення не на користь позивача, дії і з реалізації спірного майна шляхом проведення торгів будуть поновленні.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 154 ЦПК України, поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому відповідно до ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу для застосування зустрічного забезпечення представник відповідача посилається на допущення позивачем великої суми боргу по кредитному договору, що є свідченням того, що у нього важкий майновий стан, у позивача відсутнє будь – яке нерухоме майно, що унеможливить у подальшому компенсувати збитки від забезпечення позову.

Суд враховує, що зустрічне забезпечення можливе лише при підтвердженні наявності та/або очевидної можливості спричинення збитків.

Слід зазначити, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2018 року в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 057/38-198 від 15.02.2008 року в сумі 71129, 68 доларів США відмовлено повністю (а.с.111-113).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.05.2019 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2018 року залишено без змін (а.с.114-116).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 184029200 власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (а.с.6-7).

Крім того, представником відповідача не конкретизовано, чому саме розмір зустрічного забезпечення становить 200 000, 00 грн.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику АТ « Альфа-Банк» в задоволенні заяви від 16.04.2020р. про застосування до заходів забезпечення позову згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2019р. зустрічне забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: