Ухвала суду № 91305755, 28.08.2020, Оболонський районний суд міста Києва

28.08.2020 Справа № 2605/15858/12

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний №2605/15858/12

Провадження №6/756/583/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «РВС Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Київ», ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну позивача, заміну стягувача та заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «РВС Банк» звернувся до суду із заявою про заміну позивача, заміну стягувача та заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2013 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Київ» стягнуто заборгованість у розмірі 8 839 161,09 грн. та 104 755,08 доларів США. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2014.

Вказав, що 14.11.2019 між ПАТ КБ «Київ» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено Договір про відступлення права вимоги №14/11-2019/1, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1

29.04.2020 між ТОВ «ФК «Паріс» та АТ «РВС Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №29/04/2020-1, за яким заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 як боржника за Кредитним договором, укладеним 17.10.2006 з ПАТ КБ «Київ».

Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача на АТ «РВС Банк».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися. Про причини неявки не повідомили.

Представник заявника подав до суду заяву з проханням розглядати заяву за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2013 позовні вимоги прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» було задоволено, стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 839 161,09 грн. та 104 755,08 доларів США; а також на користь держави судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

У відповідності до рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2013 рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2014 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2013 залишено без змін

14.11.2019 між ПАТ КБ «Київ» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №14/11-2019/1, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1

29.04.2020 між ТОВ «ФК «Паріс» та АТ «РВС Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №29/04/2020-1, за яким заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 як боржника за Кредитним договором, укладеним 17.10.2006 з ПАТ КБ «Київ».

У своїй заяві представник АТ «РВС Банк» просить замінити позивача у цивільній справі за позовом прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості.

За приписами ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, згідно відомостей Автоматизованої системи документообігу суду вказана цивільна справа у провадженні Оболонського районного суду м. Києва не перебуває. Розгляд справи завершено 14.05.2014 постановленням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у зв`язку з чим вимога заявника про заміну позивача задоволенню не підлягає.

Також заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №44220797 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ КБ «Київ».

Проте матеріали заяви містять Довідку з результатом пошуку виконавчих проваджень з АСВП від 14.07.2020, з якої убачається, що виконавче провадження ВП №44220797, що перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, завершено.

Будь-яких інших відомостей про те, що в органах виконавчої служби перебуває виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Київ» на підставі вказаного вище рішення суду, заявником надано не було.

Враховуючи вказані обставини, замінити сторону у виконавчому провадженні не вбачається за можливе.

Однак, оскільки право вимоги до боржника перейшло до АТ «РВС Банк», суд вважає, що задоволенню підлягає вимога про заміну стягувача у зобов`язанні ОСОБА_1 як боржника за Кредитним договором від 17.10.2006, укладеним з ПАТ «Комерційний банк «Київ».

Керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «РВС Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Київ», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про заміну позивача, заміну стягувача та заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково;

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Київ» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) на Акціонерне товариство «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, код ЄДРПОУ 39849797) у зобов`язанні про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за Кредитним договором від 17.10.2006, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Київ», у розмірі 8 839 161,09 грн. та 104 755,08 доларів США.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба