Постанова № 9130537, 20.04.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим Рижова І.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 11 березня 2010р.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за те, що він, 01.02.2010р., о 08 годині 30 хвилин, керуючи на пл.. Куйбишева у м. Сімферополі транспортним засобом «ІЖ 2715», р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п.16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги транспортному засобу «Деу», р.н. НОМЕР_2, який рухався через перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого змусив його різко знизити швидкість та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду у частині призначеного адміністративного стягнення змінити, обрати інше стягнення, не повязане із позбавленням спеціального права.

Зазначає, що визнає свою винність у скоєному правопорушенні, має утриманців, на теперішній час працює водієм та його робота, повязана з керуванням транспортним засобом є єдиним джерелом одержання доходів для сімї.

Перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким погодився Халілов (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 про створення правопорушником перешкод для руху його автомобіля, внаслідок чого він вимушений був різко змінити напрямок та швидкість руху (а.с.2).

_________________

Справа № 33- 496/10 Головуючий у першій інстанції Михайлов В.Є.

Категорія: ч. 4 ст.122 КУпАП

Як вбачається з постанови, суд першої інстанції, зазначивши про відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на думку суду, безпідставно призначив найбільш суворе стягнення, передбачене санкцією інкримінованої статті.

Крім того, з урахуванням наданих апелянтом даних про особу, на відсутність яких фактично було обґрунтовано зазначено судом першої інстанції при обранні виду адміністративного стягнення, а також конкретних обставин справи, вважаю можливим помякшити призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення.

Так, згідно з довідкою та характеристикою директора ТОВ «Чайка-05» ОСОБА_5, трудова діяльність ОСОБА_2 повязана з керуванням транспортним засобом, до своїх обовязків останній відноситься сумлінно (а.с.9,10).

Враховуючи наведене, а також визнання ОСОБА_2 своєї вини та щире каяття, приймаючи до уваги його доводи, що робота водієм є для нього єдиним джерелом одержання доходу, вважаю можливим помякшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, обравши штраф у розмірі 850 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 11 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП змінити, обравши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (номер рахунку 33117336700002; отримувач - м. Сімферополь М/Р Автономної Республіки Крим; Банк отримувача - ГУДКУ в Автономній Республіці Крим, Код банку (МФО ГУДКУ) 824026; Код ЄДРПОУ - 34740405).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рижова І.В.