
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1241/16-ц
Провадження № 6/636/94/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого – судді Гуменного З.І.
секретаря судового засідання Шикової К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Кредобанк», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27.05.2016 по справі № 636/1241/16-ц.
В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що 28.08.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 44527-QWNCASH від 22.10.2014, укладеного з ОСОБА_1 . У зв`язку з чим представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27.05.2016 по справі № 636/1241/16-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в якості стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як правонаступника зазначеного раніше в якості стягувача (позивача) ПАТ «Кредобанк».
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить в матеріалах справи, представник заявника в заяві про заміну сторони зазначив про розгляд справи без участі представника.
Неявка учасників справи та інших осіб, в розумінні ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27.05.2016 позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15366,28 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
28.08.2017 ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу, відповідно до умов якого банк ПАТ «Кредобанк» передав, а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняв у власність право вимоги по відношенню до осіб - боржників ПАТ «Кредобанк», включно і до ОСОБА_1 .
Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 515 ЦКК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.
Таким чином, відбувся перехід прав і обов`язків від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а тому суд вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача, ПАТ «Кредобанк», у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Керуючись ст. ст. 197, 210, 378 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Кредобанк», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому по примусовому виконанню рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27.05.2016 по справі № 636/1241/16-ц (провадження № 2/636/986/16) за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, № 8, в якості стягувача замість зазначеного раніше Публічного акціонерного товариства «Кредобанк».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя -
Судове рішення № 91304878, Чугуївський міський суд Харківської області було прийнято 03.09.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 636/1241/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: