Ухвала суду № 91304082, 03.09.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/28/20

2/622/165/20

УХВАЛА

про призначення експертизи

03.09.20 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мілоан", про визнання недійсним кредитного договору, та за зустрічною позовною заявою ТОВ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , в якій остання просить суд визнати недійсними положення п. 1.5.1. договору №9048395 від 27.10.2019 року, визнати договір №9048395 від 27.10.2019 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 недійсним вцілому.

06.02.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №9048395 в розмірі 15207,50 грн., з яких основна сума боргу – 5000,00 грн., комісія за надання кредиту – 500,00 грн., проценти за користування кредитом з 28.10.2019 по 17.11.2019 – 1482,50 грн., проценти за користування кредитом з 18.11.2019 по 04.02.2020 – 5925,00 грн., пеня- 2300,00 грн.

13.02.2020 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.08.2020 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала клопотання про проведення комп`ютерно - технічної експертизи, проведення якої просила доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

18.08.2020 року відповідачеві за первісним позовом ТОВ «Мілоан» направлено копію зазначеного вище клопотання ОСОБА_1 із пропозицією надати свої міркування щодо клопотання та, у разі наявності, поставити на вирішення експертам відповідні питання, який отримано відповідачем 25.08.2020 року.

В підготовче засідання 03.09.2020 позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання без її участі, просила задовольнити клопотання про проведення експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним позовом, ТОВ "Мілоан" не з`явився. Від представника ТОВ "Мілоан" засобами електронної пошти надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «Мілоан». Будь-яких заяв стосовно клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи не надано.

Враховуючи неявку усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиизи, матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до норм ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд, враховуючи, що для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, вважає клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню із, викладенням питань, з яких має бути проведена експертиза, з урахуванням заявленого клопотання, провадження у справі зупиняє на час проведення експертизи..

Враховуючи відсутність взаємної згоди сторін щодо обрання експертної установи, суд визначає експертну установу самостійно та доручає проведення експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 103-104, 247, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про проведення комп`ютерно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за № 622/28/20, провадження 2/622/165/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мілоан", про визнання недійсним кредитного договору, та за зустрічною позовною заявою ТОВ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, судову комп`ютерну - технічну експертизу .

На вирішення судової комп`ютерної - технічної експертизи поставити питання:

1. Яка дата і час створення оригіналу електронного кредитного договору № 9048395 від 27.10.2019;

2. Яка дата і час редагування оригіналу електронного кредитного договору №9048395 від 27.10.2019;

3.Чи містить оригінал електронного кредитного договору№ 9048395 від 27.10.2019 всі необхідні обов`язкові реквізити електронного документа;

4.Чи містить оригінал електронного кредитного договору № 9048395 від 27.10.2019 підписи сторін;

5. Яким видом електронного підпису підписано сторонами оригінал електронного електронного кредитного договору № 9048395 від 27.10.2019

6. Чи підписано саме ОСОБА_1 27.10.2019 оригінал електронного кредитного договору №9048395 від 27.10.2019 з сторони Позичальника;

7. З якої інформаційно – телекомукаційної системи було створено оригінал електронного кредитного договору №9048395 від 27.10.2019;

8. Чи підписано саме ОСОБА_1 27.10.2019 року анкету – заяву на кредит №9048395;

9. Чи вбачається з оригіналу файлу, який підтверджує хронологію дій, створення саме ОСОБА_1 27.10.2019 особистий кабінет в інформаційно - телекомукаційній системі ТОВ " Мілоан";

10. Чи вбачається з оригіналу файлу, який підтверджує хронологію дій, що 27.10.2019 саме ОСОБА_1 ідентифікувалась в інформаційно - телекомукаційній системі ТОМ " Мілоан".

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату питань, поставлених на вирішення судової почеркознавчої експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Надати експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса для проведення експертизи: матеріали цивільної справи за № 622/28/20, провадження 2/622/165/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мілоан", про визнання недійсним кредитного договору, та за зустрічною позовною заявою ТОВ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, флеш-носій із оригіналами документів (т.2 а.с.163).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з усіх питань, які викладені в її резолютивній частині.

Суддя О. В.Чернова