Ухвала суду № 91303882, 03.09.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1495/20

Провадження № 2/617/663/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2020 року звернувся до суду із вказаним позовом. Просив визнати виконавчий напис № 2755 від 06.03.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. (далі – приватний нотаріус Колейчик В.В.) про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі – ТОВ «Сіті Фінанс») заборгованості за кредитним договором № R022.0078249 від 02.06.2016 року у розмірі 164428 грн. 84 коп. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Сіті Фінанс» на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2761 грн. 17 коп.; стягнути з ТОВ «Сіті Фінанс» на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1261 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року відкрито провадження у цивільній справі.

Одночасно з пред`явленням позову, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2755 від 06.03.2020 року. В обґрунтування заяви зазначила, що 06.03.2020 року приватним нотаріусом Колейчиком В.В. був вчинений виконавчий напис № 2755 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № R022.0078249 від 02.06.2016 року в розмірі 163928 грн. 84 коп. та за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500 грн. 00 коп. Загальна сума, яка підлягає стягненню, дорівнює 164428 грн. 84 коп.

09.04.2020 року за заявою ТОВ «Сіті Фінанс» приватним виконавцем Клименком Р.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61781446 про примусове виконання вказаного виконавчого напису.

Разом із постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем були винесені: постанова про арешт коштів боржника, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника.

16.06.2020 року Харківським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення, яким визнані протиправними та скасовані постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Судове рішення набрало законної сили.

Однак, 11.08.2020 року військовою частиною А4165, де перебуває на військові службі ОСОБА_1 , із його заробітної плати було здійснено утримання на виконання скасованої постанови приватного виконавця Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рахунок примусового виконання виконавчого напису № 2755 від 06.03.2020 року.

Із заробітної плати позивача неправомірно було утримано на користь ТОВ «Сіті Фінанс» суму в розмірі 2761 грн. 17 коп.

Також під час розгляду судом даної справи стягувач ТОВ «Сіті Фінанс» має можливість знову подати заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, правомірність якого оспорюється боржником в суді, до іншого органу виконавчої служби.

У цьому випадку, якщо судом будуть задоволені позовні вимоги, заявлені позивачем та визнано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, подальші дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2755 від 06.03.2020 року призведуть до чергового грубого порушення прав позивача в результаті неправомірних стягнень з його заробітної плати в рахунок погашення заборгованості, визначеної у оспорюваному виконавчому написі нотаріуса.

Вищевказані дії, що можуть мати місце в майбутньому в рамках нового виконавчого провадження, значно ускладнять виконання можливого рішення суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Право на ефективний судовий захист закріплено у ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Як встановлено з наявних матеріалів справи, 06.03.2020 року приватним нотаріусом Колейчиком В.В. був вчинений виконавчий напис № 2755 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № R022.0078249 від 02.06.2016 року в розмірі 163928 грн. 84 коп. та за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500 грн. 00 коп. Загальна сума, яка підлягає стягненню, дорівнює 164428 грн. 84 коп. (а.с. 28).

Відповідно до звіту військової частини А 4165, із нарахованої заробітної плати та інших доходів ОСОБА_1 утримана сума (заборгованість) у розмірі 2761 грн. 17 коп. за виконавчим написом № 2755, виданим 06.03.2020 року (а.с. 49).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 2 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно ч. 6 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, оскільки позивачем оспорюється виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Колейчиком В.В. про стягнення з боржника, яким є позивач на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № R022.0078249 від 02.06.2016 року у розмірі 164428 грн. 84 коп., суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, а саме зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Заявлені вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович - задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 2755 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № R022.0078249 від 02.06.2016 року в розмірі 163928 грн. 84 коп.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , іден. номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначити дані представника позивача – ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Зазначити дані третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, адреса: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк на подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя: