Вирок № 91300442, 02.09.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6070/19

№ 1-кп/183/760/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Гамаскової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019040350000578 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого слюсарем з обслуговування електромереж КЄВ м. Дніпро, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.10.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 10.05.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпро звільненого умовно-достроково на 05 місяців 12 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Мельника О.Г.,

захисника Ісаєва М.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

03 березня 2019 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_1 , проходив біля гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться на території гаражного товариства "Господарник", розташованого в смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь якого майна, яке знаходиться в приміщенні вказаного гаражу, реалізуючи який, одразу, тобто 03.03.2019 року о 02.03 годині, ОСОБА_1 через дірку в стіні проник в сховище, де, оглянувши приміщення, побачив шуруповерт синього кольору марки "Зеніт Профі", дриль марки "Bosh", газовий різак Р1 "Донт" з двома гумовими шлангами довжиною по 5 метрів кожен та кисневим редуктором, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав: шуруповерт синього кольору марки "Зеніт Профі", вартістю 688 грн., дриль марки "Bosh", вартістю 875 грн., газовий різак Р1 "Донт" з двома гумовими шлангами довжиною по 5 метрів кожен та кисневим редуктором, вартістю 525 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2 088 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті дату, час та місце він здійснив крадіжку інструментів, які продав своєму знайомому. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодована шляхом повернення майна. У скоєному він щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що він є особою раніше судимою, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, а як обставину, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Разом з тим, він вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.69,70,71), є учасником бойових дій (а.п.64), має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.62), офіційно працевлаштований (а.п.76), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілий претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.28).

Щире каяття ОСОБА_1 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 1464-19, вартість якої складає (157,01*4) 314 гривень (а.п.57), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- дриль марки "Bosh" зеленого кольору, шуруповерт синього кольору марки "Зеніт Профі" - залишити потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 314 гривень .

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя О.В. Болкарьова