Рішення № 9129875, 15.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.10 р. Справа № 16/4пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.Словянська в особі Словянської міської ради м.Словянськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Словянськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” м.Словянськ

про зобовязання звільнити та повернути майно,

За участю представників сторін :

прокурор: Гармашова І.В. за посвідченням № 1004

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: у судовому засіданні 14.04.2010р. було оголошено перерву до 15.04.2010р. відповідно до ст.77 ГПК України

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2010р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора м.Словянська в особі Словянської міської ради м.Словянськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Словянськ про зобовязання звільнити та повернути майно майданчик автостоянки, розташований по АДРЕСА_1, та нежитлові приміщення загальною площею 19,4 кв.м, розташовані на другому поверсі будівлі № АДРЕСА_1. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 28.01.2010р. 09год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Прокурора та представників сторін ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди від 01.11.2006р., рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2008р., рішення Словянської міської ради № 10-ХІІІ-23 від 28.02.2000р., поверховий план, лист управління архітектури від 06.08.2007р., лист Словянської ОДПІ від 25.05.2009р., лист Словянської міської ради № 01.01.-12/1943 від 26.11.2008р., акти від 21.11.2008р., від 03.02.2009р., лист СПД ОСОБА_1 від 03.09.09р., приписи ст.ст.386, 387 Цивільного кодексу України, безпідставне використання відповідачем спірних обєктів, з приводу чого позивач звернувся до суду з позовом.

Позивач, Словянська міська рада, в поясненнях від 16.02.2010р. підтримав заявлені прокурором позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі, та вважає, що договір оренди між КП „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 неукладеним, посилаючись на недосягнення домовленості з усіх істотних умов даного типу договору.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що сторожку не займає та ніколи не займав, але письмового відзиву до матеріалів справи не надав.

Третя особа в листі від 27.01.2010р. просить розглянути справу без участі представника та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив:

28.02.2000р. Словянською міською радою прийнято рішення за № 10-ХІІІ-23, за яким майданчик та огорожі, розташовані за адресою: пер.Урицького в м.Словянськ, прийняті до комунальної власності територіальної громади міста.

Згідно акту приймання-передачі, на підставі розпорядження міського голови № 454-р від 05.04.2000р., до комунальної власності територіальної громади Словянської міської ради передане майно майданчики та огорожі, розташовані за адресою: пер.Урицького в м.Словянськ. Комунальне підприємство „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” є балансоутримувачем зазначеного майна.

01.11.2006р. між Комунальним підприємством „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” (Орендодавець) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди (далі за текстом договір), згідно п.1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду автостоянку загальною площею 0,6394 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п.п.10.1. та 10.2. договору, договір вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 01.11.2006р. до моменту продажу.

В листі за № 525 від 06.08.07р. управління архітектури повідомило, що відповідно до рішення Словянської міської ради № 52-VII-5 від 26.10.2006р. обєкту оренди надана нова адресу АДРЕСА_1.

Відповідно до положень статті 78 Господарського кодексу України, майно КП „СЕД інженерного захисту території від підтоплення” перебуває у комунальній власності і закріплене за ним на праві господарського відання. Комунальне підприємство є субєктам підприємницької діяльності, діє на підставі статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності всім належним йому на праві господарського відання майном.

Прокурор у позові зазначає, що майданчик автостоянки станом на момент укладення договору оренди та на теперішній час перебуває у податковій заставі.

До матеріалів позову наданий лист від 25.05.09р., в якому Словянська обєднана державна податкова інспекція повідомила, що майно асфальтове покриття та огорожі, розміщені за адресою: бул.Пасова, 8 знаходиться у податковій заставі.

Частина 1 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. передбачає, що з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Активи платника податків це кошти, матеріальні а нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за право власності або повного господарського відання (п.1.7. ст.1 зазначеного вище Закону).

Згідно ч.2 ст.8 зазначеного Закону, право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п.а) статті 8.6.1. зазначеного Закону, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази попереднього письмового узгодження з податковим органом можливості передачі в оренду майна, що знаходиться в заставі, у Комунального підприємства „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” (третя особа по справі) було відсутнє право передачі майна в оренду.

Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В статті 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Зважаючи на відсутність у Орендодавця за договором права передачі майна в оренду, суд дійшов висновку, що договір оренди від 01.11.2006р. порушує положення Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., а тому підлягає визнанню його недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки договір оренди, на підстави якого автостоянка знаходилась в оренді у відповідача, визнаний судом недійсним, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні правові підстави користування обєктом оренди, а тому позовні вимоги про зобовязання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Словянськ звільнити та повернути майно майданчик автостоянки, розташований по АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про звільнення та повернення нежитлових приміщень загальною площею 19,4 кв.м, розташованих на другому поверсі будівлі № АДРЕСА_1, суд зазначає наступне:

В акті від 03.02.2009р., складеному працівниками Управління комунальної власності Словянської міської ради в односторонньому порядку без участі представника відповідача, не зазначено, що саме Відповідач займає приміщення сторожки та використовує його у власних цілях.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що другий поверх приміщення майстерні для розташування сторожки ніколи не займав та не займає.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на ст.387 Цивільного кодексу України, яка передбачає право власника витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Факт знаходження нежитлових приміщень загальною площею 19,4 кв.м в користуванні у відповідача не підтверджений матеріалами справи, оскільки договір про його використання з відповідачем не укладався. Доказів передачі спірного приміщення Відповідачеві в користування до матеріалів не надано.

Отже, відповідач ніяким чином не порушує права власника нежитлових приміщень загальною площею 19,4 кв.м, розташованих на другому поверсі будівлі № АДРЕСА_1, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про їх звільнення та повернення.

Судові витрати по справі, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки спір виник саме з вини останнього.

На підставі ст.ст.203, 215, 236 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора м.Словянськ в особі Словянської міської ради м.Словянськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Словянськ про зобовязання звільнити та повернути майно майданчик автостоянки, розташований по АДРЕСА_1, та нежитлові приміщення загальною площею 19,4 кв.м, розташовані на другому поверсі будівлі № АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Договір оренди від 01.11.2006р., укладений між Комунальним підприємством „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” (Орендодавець) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Орендар), визнати недійсним.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 м.Словянськ (АДРЕСА_3, 84100; ід.номер НОМЕР_1) в місячний термін з дня набрання рішенням чинності звільнити майданчик автостоянки, розташований по АДРЕСА_1, та повернути його Словянській міській раді м.Словянськ (пл.Жовтневої Революції, 2, м.Словянськ, Донецька область, 84100; ЄДРПОУ 04052821) за актом приймання-передачі.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Словянськ (АДРЕСА_3, 84100; ід.номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 42,50грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Словянськ (АДРЕСА_3, 84100; ід.номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський р-н, код бюджетної класифікації 22050000).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 5 примірники: Сторонам 4, У справу 1, Вик. Єрохіна В.В.