ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21.04.10 р. Справа № 6/64
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Данилкіной П.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Термінал” м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-Строй-1” м.Донецьк
про стягнення 5994грн. 77коп.
за участю
представників сторін:
від позивача – Картавих С.М. – представник по довіреності №1 від 10.03.2010р.
від відповідача – не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дон-Термінал” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-Строй-1” м.Донецьк заборгованості за поставлені мастильні матеріали у розмірі 5994грн. 77коп. на підставі договорів поставки №20/08/07/АВГ від 20.08.2007р. та №20/02-09/01Т від 20.02.2009р.
Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов.
21 квітня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 25.03.2010р. була направлена відповідачу 26.03.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 08.04.2010р. була направлена відповідачу 09.04.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорах поставки №20/08/07/АВГ від 20.08.2007р. та №20/02-09/01Т від 20.02.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/1906 від 06.04.2010р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про те, що за значеною адресою організація не знаходиться. Повідомлення про вручення рекомендованого листа за іншою адресою було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –
в с т а н о в и в :
між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дон-Термінал” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Омега-Строй-1” м.Донецьк були укладені договори поставки №20/08/07/АВГ від 20.08.2007р., №20/02-09/01Т від 20.02.2009р., згідно умов яких позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити відповідно з умовами договору та додатками до нього технічні олії, змащення та іншу продукцію. Ціна, кількість, асортимент та якість товару визначаються в товарних накладних, рахунках-фактурах та інших додатках до даного договору.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов”язань у повному обсязі, де він у виконання умов договорів у період з 2007р. по 2009р. включно по ряду видаткових накладних за довіреностями здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 48654грн. 44коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них, податкові накладні, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-Строй-1” м.Донецьк.
Пунктами 6.1 договорів поставки №20/08/07/АВГ від 20.08.2007р. та №20/02-09/01Т від 20.02.2009р. сторони встановили, що розрахунки по даному договору здійснюються в національній валюті України шляхом прямого банківського перерахування на поточний рахунок продавця у виді передоплати. По узгодженню сторін можлива оплата на протязі 10 календарних днів з моменту одержання товару. Але відповідач свої зобов”язання за договорами виконав частково на суму 42659грн. 67коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-Строй-1” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 5994грн. 77коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 5994грн. 77коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „Дон-Термінал” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-Строй-1” м.Донецьк про стягнення 5994грн. 77коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-Строй-1” (83086 м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Постишева, 29; факт.адр.: 83096 м.Донецьк, вул.Матросова,24а, ЄДРПОУ 34398877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Термінал” (юрид.адр.: 83117 м.Донецьк, Кіровський район, вул.Бахметьєва, буд.51; пошт.адр.:83015 м.Донецьк, пр-т.Ватутіна,35; п/р26002301766813 у філії ГУ ПАТ ПІБ у Донецькій області, м.Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 33109845) заборгованість за поставлені мастильні матеріали у розмірі 5994грн. 77коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 21.04.2010р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя
Судове рішення № 9129824, Господарський суд Донецької області було прийнято 21.04.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 6/64. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: