Ухвала суду № 91297778, 03.09.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3678/20

УХВАЛА

03 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши клопотання Подільської митниці Держмитслужби по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення UА401160/2020/000230/2 від 13.04.2020 Подільської митниці про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 14.07.2020 відкрито провадження в цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Подільська митниця Держмитслужби подала до суду відзив на позов, в якому заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справи №560/3678/20 з тією адміністративною справою, провадження в якій відкрито Хмельницьким окружним адміністративним судом раніше за справу №560/3678/20, та станом на 03.08.2020 розгляд судом якої по суті ще не розпочався, разом або окремо з наступними справами: № 560/2865/20, № 560/3083/20, № 560/3084/20, № 560/3142/20, № 560/3143/20, № 560/3831/20, № 560/3677/20.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позови в цих справах подані одним й тим самим позивачем (ТОВ «НАРС АВТО») до одного й того самого відповідача (Подільської митниці Держмитслужби), предметом оскарження є рішення про коригування митної вартості автомобілів, ввезених на митну територію України на підставі одного і того ж зовнішньоекономічного договору від одного відправника, а об`єднання цих справ буде сприяти швидшому їх вирішенню судом.

Також просить з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Вирішуючи клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про об`єднання справ необхідно враховувати, що позовні вимоги, які об`єднуються в одному провадженні, мають бути однорідними. При цьому слід враховувати не тільки матеріальний критерій, а й процесуальний, зокрема, чи є спільний їх розгляд доцільним.

Суд вважає, що відсутні підстави для об`єднання в одне провадження зазначених відповідачем справ, оскільки така процесуальна дія в цьому випадку ускладнить та сповільнить розгляд первинного позову.

Сумісний розгляд декількох вимог, навіть однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Таке об`єднання може призвести до недотримання завдань адміністративного судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яким, серед іншого, є своєчасне вирішення справ.

Крім того, згідно з положеннями статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання Подільської митниці Держмитслужби про об`єднання справ в одне провадження відсутні.

Розглянувши клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Згідно з п. 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження категорії справ, визначені ч. 4 ст. 12 КАС України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, відповідачем в поданому клопотанні не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 172, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Подільської митниці Держмитслужби про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

у задоволенні клопотання Подільської митниці Держмитслужби про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук