Ухвала суду № 91297777, 03.09.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1774/19

УХВАЛА

03 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2020.

В обґрунтування заяви вказала, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області частково виконало рішення суду від 19.07.2020 та виплатило пенсію у розмірі 2234,11 грн у вересні 2019 року. Решта заборгованості по пенсії в розмірі 16774,87 грн фактично не виплачена.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 19.07.2020 у справі №560/1774/19 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.11.2017 по 30.06.2018 в сумі 19008,98 грн.

Листом від 07.08.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило представника позивачки, що на виконання рішення суду останній нарахована та виплачена пенсія за листопад 2017 року в сумі 2234,11 грн. Пенсія за період з 01.12.2017 по 30.06.2018 в сумі 16774,87 грн облікована в Головному управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та буде виплачена за наявності відповідного фінансового забезпечення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 1,2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Постановою від 24.07.2020 ВП №62647932 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №560/1774/19.

Суд вважає, що на вказаному етапі відсутні підстави для зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду.

Водночас, на виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатило позивачці пенсію за листопад 2017 року в сумі 2234,11 грн. Тобто, позивачка фактично не погоджується з способом виконанням рішення суду від 19.07.2019.

У випадку незгоди позивачки з рішеннями чи діями відповідача, вчиненими на виконання рішення від 19.07.2019, остання має право оскаржити їх до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлене право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі №560/1774/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий