Рішення № 91297175, 03.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 р. справа № 814/2836/15 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 третя особа:ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач),за участю третьої особи - ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у незвернені останнього до суду з позовом про знесення самочинно реконструйованої частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 ; зобов`язати відповідача на підставі ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» звернутись з позовом про знесення самочинно реконструйованої частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належить Алексієнку А.

Постановою від 07.09.2016 р. у задоволенні вищезазначеного позову було відмовлено.

18.01.2017 р. ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду зазначену постанову залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2020 р. скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 15.04.2020 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив.

Від позивача надійшли додаткові пояснення. Згідно змісту позову та пояснень, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем на підставі звернення позивача (через свого представника) було проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції частини житлового будинку третьою особою, за результатами якої було встановлено проведення реконструкції будинку без дозвільних документів (самочинне будівництво), складено припис та постанову про адміністративне правопорушення щодо третьої особи, однак припис третьою особою не був виконаний. Але у зв`язку із невиконанням припису третьою особою, відповідачем подальших дій у вигляді звернення із позовом до третьої особи про знесення самочинного будівництва не вчинено. Відтак, позивач вважає, що має місце протиправна бездіяльність з боку відповідача, адже обов`язок звернення із позовом, у разі невиконання припису прямо передбачений у статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Від відповідача відзив до суду не надходив, але згідно заперечень, наданих відповідачем під час попереднього розгляду даної справи, відповідач зазначив, що ним було вчинено всі необхідні дії на звернення позивача, позов не визнав.

Від третьої особи пояснень не надходило.

Ухвалою від 03.09.2020 р. позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про заміну відповідача.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження (ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.)

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

На підставі звернень позивача, поданих через свого представника гр. ОСОБА_4 27.09.2012, 26.10.2012, 24.11.2012 р., посадовими особами відповідача проведено перевірку об`єкта Реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 " (далі - Об`єкт).

За результатами перевірки встановлено, що на об`єкті проведено будівельні роботи - збільшено площу забудови житлового будинку літ. А-1 на 14,6 м кв., будівництво нежитлової прибудови літ. А2 до житлового будинку загальною площею 18,2 м. кв., господарських будівель сараю літ. Ф площею забудови 9,3 м2, погріб літ. М площею забудови 8,6 м2.

В технічному паспорті від 11.05.12 на житловий будинок вказано, що самочинно збудовано: житловий будинок літ. "А-1", нежитлова: прибудова літ. "А2", сарай лат. "ф", погріб літ. "Мпд", літня кухня літ. "Ш", тамбур до літньої кухні літ. "Ш1".

Будівельні роботи виконані без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи, що є порушенням норм містобудівного законодавства (ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - на час проведення перевірки).

На момент перевірки будівельні роботи не виконувались, вищевказані об`єкти -експлуатувались без прийняття до експлуатації у визначеному законодавством порядку, що є рушенням ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Як визначено пунктами 1, 3, 5, 7, 16-17, 20-22 Порядку №553 (у редакції на час спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - припис).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

На виконання п. п. 16, 17 Порядку №553, у зв`язку з виявленням порушення норм містобудівного законодавства 27.11.12 посадовою особою Інспекції складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис № 596 з вимогою ввести об`єкт до експлуатації, у разі невиконання вказаної вимоги у строк до 27.02.13 привести об`єкт у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт.

Враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної віповідальності за неправомірну експлуатацію Об`єкта відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.12 № 1054. ОСОБА_2 вказану постанову виконано добровільно та сплачено штраф.

Припис від 27.11.12 № 596 оскаржений ОСОБА_2 до Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/721/14, за результатами розгляду якої в задоволенні позову відмовлено, а за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на вказану постанову ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.14 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.14 скасовано, провадження у справі залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

06.08.15 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 814/721/14 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. За результатами розгляду ухвалою від 05.10.2015 р. заяву залишено без задоволення.

Згідно п. 7 Порядку № 553, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекції є підставою для проведення позапланової перевірки.

На підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 12.01.15 та на підставі перевірки виконання вимог припису від 27.01.12 № 596, посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку Об`єкта.

Під час проведення перевірки в січні 2015р. ОСОБА_2 подано до відповідача заяву від 29.01.15 про те, що ним вживаються дії з виконання припису № 596 від 27.11.12, зокрема, здійснюються необхідні заходи щодо оформлення правових документів на земельну ділянку та надано документи: копію протоколу № 33 від 22.01.13 комісії з розгляду земельних спорів Миколаївської міської ради; копію протоколу № 49 від 10.12.13 комісії з розгляду земельних спорів Миколаївської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_3 погоджено оформлення правових документів на земельну ділянку орієнтовною площею 499,45 кв.м для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , без згоди суміжного землекористувача по АДРЕСА_3 ; копію довідки, видану на імя ОСОБА_2 . Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 23.04.14 № 15-1110, про пропозицію присвоїти 7/10 частинам житлового будинку з відповідними надвірними спорудами поштову адресу: АДРЕСА_4 .

За результатами перевірки 27.01.15 встановлено, що ОСОБА_2 не виконані вимоги припису від 27.11.12 № 596, про що 29.01.15 посадовою особою відповідача складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення за 1 ст. 188-42 КУпАП, видано припис №13 з вимогою оформити документи дозвільного характеру для прийняття до експлуатації об`єкту у термін до 30.11.15, а у разі невиконання вказаної вимоги привести об`єкт у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт у термін до 30.11.15. 10.02.15 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 15.

Суд не приймає до уваги лист КП «Миколаївське МБТІ» від 08.07.15 № 2-2521, відповідно до якого зазначено, що збільшення житлової площі житлового будинку літ. А-1, будівництво сапаю літ. Ф, підвалу літ. Мпд здійснено до серпня 1992 р., - не є самочинним, з огляду на наступне.

Так, відповідно до технічного паспорту від 07.07.15, інвентаризаційна справа № 4467, на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 , відсутні позначки щодо самовільного будівництва, на відміну від технічного паспорту на вказаний об`єкт від 11.05.12 інвентаризаційна справа № 4467.

А згідно листа КП «Миколаївське МБТІ» від 05.05.2017 р. зазначено, що рік побудови об`єкту було зазначено зі слів ОСОБА_2 під час проведення технічної інвентаризації за його зверненням. А листом КП «Миколаївське МБТІ» було запрошено у ОСОБА_2 уточнення року будівництва будівель на об`єкті та підтверджуючі документи.

Таким чином, на час розгляду справи відсутні належні докази, що підтверджують проведення реконструкції на об`єкті третьою особою до серпня 1992 р., що виключало б самочинне будівництво. Доказів отримання третьою особою дозвільних документів до суду не надано, що свідчить про не введення об`єкта в експлуатацію до 30.11.2015 р., відповідно свідчить про невиконання припису №13 від 29.01.2015 р., ні у строк до 30.11.2015 р., ні на час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво (частина друга наведеної статті).

Таким чином, у статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено обов`язок суб`єкта владних повноважень видати особі, що здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з визначенням строку для добровільного виконання припису. Цією ж статтею визначено наступний обов`язок суб`єкта владних повноважень, який необхідно виконувати у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі - подати позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Оскільки, третьою особою не виконано припис №13 від 29.01.2015 р. у строк до 30.11.2015 р., то починаючи з 30.11.2015 р. відповідач зобов`язаний був звернутись до суду із позовом про знесення об`єкту, чого ним не було зроблено. Відтак відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Крім того, така бездіяльність відповідача, створює підстави для численних звернень позивача, проведення на підставі них перевірок, складання численних постанов та приписів, що також порушує право і третьої особи в судовому порядку під час розгляду позову про знесення об`єкту доводити законність будівництва.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки позивач звільнений від спплати судового збору на підставі ухвали суду від 25.08.2015 р.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 ідентифікаційний код 37471912) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912), що полягає у незвернені останнього до суду з позовом про знесення самочинно реконструйованої частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

3. Зобов`язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) на підставі ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» звернутись з позовом про знесення самочинно реконструйованої частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич