Рішення № 91297172, 03.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 р. справа № 400/1799/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕЛЕЦ- ВАК ", пров. Транспортний, 9,Миколаїв,54010

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001

про:визнання протиправними та скасування наказу, припису від 10.03.2020 р. № 27 і постанови від 23.03.2020 р. № 12-238/22.02.-12,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак" (далі - позивач) звернулось з позовом до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №28 від 22.01.2020 р. про проведення позапланової перевірки у період з 26.02.2020 р. по 10.03.2020 р., припису №27 від 10.03.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, визнання протиправною та скасування постанови №12-238/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2020 р., якою на ТОВ «Телец-ВАК» накладено штраф у розмірі 63060 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки згідно Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для проведення позапланової перевірки не достатньо лише звернення фізичної особи, а також перевірка не може бути проведена повторно з тих самих підстав. Крім того, позивач не вчиняв дій щодо недопущення перевіряючих, адже 26.02.2020 р. цого представник адвокат Сафронов Ю.І. знаходився на об`єкті перевірки, але для проведення перевірки перевіряючі не з`явились, про що свідчить складений протокол опитування адвокатом особи за її згодою та дата складання (10.03.2020) протоколу, акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю та припису.

Ухвалою від 13.05.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки перевірку проведено відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а спірні приписи і постанова про накладення штрафу прийняті, на підставі висновків акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю. Порядок накладення штрафу відповідачем не порушено.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження (ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.)

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

На підставі наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №28 від 22.01.2020 р. та колективного звернення від 27.12.2019 р. №5132/22.01-13, звернення ОСОБА_2 від 04.12.2019 р. №4784/22.0113 видано направлення на проведення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва багатоповерхового житлового будинку (2га черга) по АДРЕСА_1 (далі-об`єкт).

Листом від 22.01.2020 р. №70/22.01-23 відповідачем повідомлено позивача про початок проведення перевірки 26.02.2020 р. о 09:00 год., отримання даного листа позивачем не заперечується.

10.03.2020 р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та припис №27 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті шляхом допущення посадових осіб відповідача на об`єкт та надати документи, які зазначені у листі від 21.01.2020 р. №70/22.01-23 до 24.03.2020 р.

На підставі вищезазначених документів 25.03.2020 р. відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності №12-238/.2202-12, якою накладено на позивача штраф в сумі 63060 грн.

Відповідно до абз. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі-Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Така ж, норма закріплена і в Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Оскільки, підставою для проведення позапланової перевірки слугувало звернення фізичної особи та колективне звернення, що передбачено Порядком №553 та Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", то у відповідача були підстави для винесення спірного наказу, а посилання позивача на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якого до звернення фізичних осіб надаються (за наявності) документи, що підтверджують факт порушення є помилковими, оскільки в даному випадку спеціальним Законом, який регулює правовідносини у сфері містобудівної діяльності є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та прийнятий у відповідності до нього Порядок №553.

Не приймає до уваги суд і посилання позивача на повторне проведення перевірки з тих саме підстав у період з 16.04.2019 р. по 23.04.2019 р., оскільки перевірка проводилась на підставі листа Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради від 21.03.2019 р. №1006/20.01-15, тоді як підставою для перевірки, що є предметом дослідження у даній справі є колективне звернення від 27.12.2019 р. №5132/22.01-13 та звернення ОСОБА_2 від 04.12.2019 р. №4784/22.0113.

Таким чином, спірний наказ про проведення позапланової перевірки №28 від 22.01.2020 р. скасуванню не підлягає.

Щодо правомірності спірних припису та постанови про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 пп. 1 Порядку № 533, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Цьому праву контролюючого органу кореспондує обов`язок суб`єкта містобудування, передбачений п. 14 пп. 1 Порядку № 533 - суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 13 Порядку № 533, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, аналіз цих норм дозволяє дійти висновку про те, що допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, є безумовним обов`язком суб`єкта містобудування, але присутність під час перевірки є його правом, яке не повинно порушуватись контролюючим органом. Також, варто зазначити, що жодним нормативним актом не передбачений обов`язок суб`єкта містобудування забезпечити цілодобову присутність своїх представників на об`єкті будівництва.

Так, листом відповідача було повідомлено позивача про початок проведення перевірки 26.02.2020 р. о 09:00 год.

26.02.2020 р. о 09:00год. позивач забезпечив присутність свого представника адвоката Сафронова Ю.І. на об`єкті перевірки, однак як зазначає позивач перевіряючі не з`явились для проведення перевірки, на підтвердження зазначеного позивач надав до суду протокол опитування адвокатом особи за її згодою, згідно з яким ОСОБА_3 засвідчив присутність адвоката Сафронова Ю.І. та відсутність представників відповідача.

Крім того, судом враховано, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та припис №27 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил були складені 10.03.2020 року, що є підставою для висновку відсутності перевіряючих на об`єкті перевірки 26.02.2020 р. та виходу їх на перевірку 10.03.2020 р. Доказів повідомлення позивача про проведення перевірки 10.03.2020 р. до суду не надано.

На думку суду, не допуск до перевірки може мати місце лише у випадку обізнаності суб`єкта містобудування про проведення перевірки і навмисному створення ним перешкод, в тому числі і через бездіяльність.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач не вчиняв порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у вигляді не допуску посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій в день перевірки 26.02.2020 р., а про проведення перевірки 10.03.2020 р. позивача не було повідомлено, що є порушенням його права бути присутнім під час проведення перевірки та спростуванням вчинення ним порушення у вигляді не допуску посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій в день перевірки 10.03.2020 р

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності та обґрунтованості оскаржуваних припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в свою чергу позивачем повністю доведено порушення відповідачем порядку проведення перевірки та факт відсутності порушення позивачем містобудівного законодавства, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позивних вимог.

Як визначено ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір позивачем сплачено в сумі 2102 грн., що підтверджується квитанцією №26579490 від 13.05.2020 р. та в сумі 4204 грн., що підтверджується квитанцією №26579563 (а. с. 7-8) і з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, судові витрати присуджуються позивачу в розмірі 4204 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ- ВАК " (пров. Транспортний, 9, Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 31707056) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 ідентифікаційний код 41256954) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) №27 від 10.03.2020 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) №12-238/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2020 р., якою на товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (пров. Транспортній, 9, Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 31707056) накладено штраф у розмірі 63060 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕЛЕЦ- ВАК " (пров. Транспортний, 9, Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 31707056) судовий збір в розмірі 4204 грн.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич