Ухвала суду № 91295457, 03.09.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/802/20

Провадження № 2-з/565/7/20

У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Зейкана І.Ю., з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2020 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , ДП НАЕК «Енергоатом» та відокремленому підрозділу «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» вчиняти будь-які дії щодо дострокового погашення безвідсоткової цільової позики (договір безвідсоткової цільової позики №1323 від 28.10.2013).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що зважаючи на високий розмір доходів відповідача та невизнання ним усіх позовних вимог щодо поділу майна, в тому числі і спільних кредитних зобов`язань подружжя, а також можливі негативні наслідки для позивачки від дострокового погашення безвідсоткової цільової позики щодо поділу іншого майна (трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для забезпечення позову про поділ майна у вигляді заборони ОСОБА_3 , ДП НАЕК «Енергоатом» та відокремленому підрозділу «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» вчиняти будь-які дії щодо дострокового погашення безвідсоткової цільової позики (договір безвідсоткової цільової позики №1323 від 28.10.2013 року).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

02.07.2020 до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з вимогами поділити автомобіль марки Mitsubishi Lancer (державний номер НОМЕР_1 ) 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частці як спільне майно подружжя; припинити моє, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку автомобіль марки Mitsubishi Lancer (державний номер НОМЕР_1 ) 2006 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Mitsubishi Lancer (державний номер НОМЕР_1 ) 2006 року випуску загальною вартістю 155409,00 (Сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста дев`ять грн. 00 коп.) грн.; стягнути на її користь грошову компенсацію з ОСОБА_3 у сумі 77704,50 (Сімдесят сім тисяч сімсот чотири грн. 50 коп.) грн. в рахунок 1/2 частки автомобіля марки Mitsubishi Lancer (державний номер НОМЕР_1 ) 2006 року випуску. Поділити кухню з вбудованою технікою: мікрохвильова піч марки Whirpool, витяжка марки Еііса, духова шафа марки Bosch, варильна поверхня електрична марки Bosch, посудомийна машина марки Bosch між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частці як спільне майно подружжя; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку кухні з вбудованою технікою: мікрохвильова піч марки Whirpool, витяжка марки Еііса, духова шафа марки Bosch, варильна поверхня електрична марки Bosch, посудомийна машина марки Bosch; визнати за ОСОБА_3 право власності на кухню з вбудованою технікою: мікрохвильова піч марки Whirpool, витяжка марки Еііса, духова шафа марки Bosch, варильна поверхня електрична марки Bosch, посудомийна машина марки Bosch, загальною вартістю 100000,00 грн. стягнути її користь грошову компенсацію з ОСОБА_3 у сумі 50000,00 грн. Поділити трикімнатну квартири загальною площею 108,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частці як спільне майно подружжя. Визнати за нею зобов`язання щодо сплати 1/2 частки залишкової суми цільової позики в розмірі 130000,00 грн., отриманої відповідачем згідно договору безвідсоткової цільової позики, серія та номер 1323, виданий 28.10.2013 року, видавник: ДП НАЕК «Енергоатом»; визнати за ОСОБА_3 зобов`язання щодо сплати 1/2 частки залишкової суми цільової позики в розмірі 130000,00 грн., отриманої відповідачем згідно договору безвідсоткової цільової позики, серія та номер 1323, виданий 28.10.2013 року, видавник: ДП НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, належним чином не обґрунтовано необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову. Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем та її представником не подано до суду доказів, які б підтверджували, що дострокове погашення відповідачем ОСОБА_3 , ДП НАЕК "Енергоатом" та ВП "РАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" безвідсоткової цільової позики за договором № 1323 від 28.10.2013 року, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а отже у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,149,150-153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан