Ухвала суду № 91294895, 02.09.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1822/20

Провадження № 2/553/879/2020

У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з Єдиного реєстру боржників дізнався, що відносно нього приватним виконавцем Табінським О.В. відкрито виконавче провадження про стягнення коштів на підставі документа виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Ознайомившись виконавчим написом виданим 07.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. зареєстрованим в реєстрі за № 13334, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за період з 10.04.2017 року по 07.02.2020 року суми заборгованості 16923 грн. 56 коп., шо складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 16073 грн. 56 коп. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 850 грн., за вчинення виконавчого напису - 450 грн., загальна сума заборгованості в розмірі 17373 грн. 56 коп., його вчинено у безспірному порядку за кредитним договором № 500300731 від 28.08.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "АЛЬФА-БАНК" право вимоги за яким перейшло до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на підставі договору факторінгу № 2013-1 укладеного 23.12.2013 року вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису.

Так, 28.08.2012 року між мною, ОСОБА_1 та ПАТ "АЛЬФА-БАНК" було укладено кредитний договір № 500300731 за яким отримано кредитні кошти. В подальшому здійснював виплати по кредиту, який було повністю сплачено, ще на початку 2014 року. З того часу жодних повідомлень про наявність заборгованості перед банком не отримував і лише на початку липня 2020 року, як вже зазначав вище, дізнався про нібито наявність заборгованості. При цьому жодних повідомлень чи вимог з банку чи іншої установи щодо наявності будь-якої заборгованості на його адресу не надходило. Вважає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, наявність копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику, і взагалі не звернув уваги на ту обставину, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, чим грубо порушив вищевказані норми закону. Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13334, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13334, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН Ш ВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за період з 10.04.2017 року по 07.02.2020 року у сумі 17373 грн. 56 коп.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судових засідань, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, в п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН, визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи те, що представником позивача в справі є адвокат Веретельник О.І., з яким я знайома тривали час та підтримую дружні відносини. Крім того, в даний період часу я зареєстрована та проживаю в квартирі, яка належить йому на праві власності, на підставі укладеного між нами договору найму житла. З метою забезпечення безстороннього і об`єктивного вирішення цивільної справи та задля запобігання безпідставним звинуваченням з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості під час розгляду вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Самовідвід заявлений по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна