Рішення № 9129424, 12.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.10 р.                     Справа № 43/304                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод”, м. Єнакієве

до відповідача: Приватного підприємства “Строитель-7”, м. Донецьк

про стягнення штрафу в розмірі 66089,04грн.

За участю представників:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: Єфремова Н.М. за до.№11 від 13.01.10р.

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 09.02.2010р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 24.03.2010р. по 12.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод”, м. Єнакієве, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Строитель-7”, м. Донецьк, про стягнення штрафу в розмірі 66089,04грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору №2801671 від 19.08.2008р., відповідач не виконав у строк передбачені роботи, а тому відповідно до п.16.2. договора має сплатити штраф.

Одночасно, в обгрунтування своїх вимог позивачем надано копії: договору підряду на капітальне будівництво №2801671 від 19.08.2008р. з додатками, платіжного доручення №2811615 від 21.08.2008р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) за листопад 2008р., актів прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2в) №№ 1-222, 2-2 за листопад 2008р.

У відзиві на позовну заяву №8 від 12.01.2010р. відповідач проти позову заперечив з посиланням на те, що підрядні роботи не були виконані у встановлений строк з вини позивача, який затримав фінансування робіт.

В підтвердження своїх заперечень відповідач надав копії: рахунків-фактури №77 від 20.08.2008р., №94 від 21.11.2008р., №95 від 21.11.2008р., №1 від 26.01.2009р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) за серпень 2008р., вересень 2008р., актів прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2в) №1-222 за серпень 2008р., №1-222 за вересень 2008р., листа №150 від 15.12.2008р., банківських виписок за 21.08.2008р., 21.11.2008р., 13.01.2009р., 16.01.2009р., 30.01.2009р., 13.02.2009р., 13.03.2009р., 05.06.2009р., претензії №82 від 15.05.2009р., рішення господарського суду Донецької області від 14.10.2009р. у справі №28/238, ухвали господарського суду Донецької області від 22.10.2009р. у справі №28/238, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2009р. у справі №28/238.

Згідно клопотання №45 від 09.02.2010р. відповідач просив суд відкласти розгляд справи №43/304 на іншу дату у зв’язку з розглядом Вищим господарським судом України справи №28/238. На думку позивача, розгляд справи №43/304 був би ускладнений без врахування фактів встановлених судовими рішеннями у справі №28/238.

Судом клопотання відповідача задоволено.

У поясненнях №76 від 23.03.2010р. відповідач зазначив, що несвоєчасне фінансування робіт за договором з боку позивача призвело до неможливості виконання робіт відповідачем в строки, передбачені договором. Факт неналежного виконання замовником своїх зобов’язань та порушень умов договору був встановлений судовими рішеннями у справі №28/238.

В підтвердження своїх доводів відповідач надав копію постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2010р. у справі №28/238.

В останньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову заперечив.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.10.2009р. у справі №28/238 за позовом Приватного підприємства „Строитель-7”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод”, м. Єнакієве

про стягнення 921449грн. 82 коп. позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ВАТ „Єнакіївський МЗ” на користь ПП „Строитель-7” заборгованість в розмірі 527038,80грн., суму штрафних санкцій (штраф) в розмірі 130245грн., 3% річних в розмірі 25914,38грн., суму інфляції в розмірі 161489,34грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2009р. у справі №28/238 рішення господарського суду Донецької області від 14.10.2009р. у справі №28/238 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010р. у справі №28/238 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2009р. (якою переглянуто рішення господарського суду Донецької області від 14.10.2009р.) у справі №28/238 залишено без змін.

За приписом ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не підлягають доказуванню при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж сторони. Таким чином, всі факти, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 14.10.2009р. у справі №28/238 є встановленими та обов'язковими для суду при вирішенні спору за цим позовом.

Вказаним судовим рішенням, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010р., встановлено, що між ПП „Строитель-7” (підрядник) та ВАТ „Єнакієвський МЗ” (замовник) був укладений договір підряду на капітальне будівництво №2801671 від 19.08.2008р., який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

За умовами договору замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання відповідно до проектно-кошторисної документації будівельних, та інших робіт, зв'язаних із пристроєм великого поля зі штучним покриттям (п.1.1 договору). Об'єкт будівництва: Футбольне поле стадіону “Металлург”: огородження; пристрій підстави (п.1.2. договору).

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008р. (п. 18.1 договору).

Взяті на себе договірні зобов'язання підрядником виконані, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в) №1-222 за серпень 2008р. на суму 142395,60грн., підписаний сторонами 29.08.2008р., №1-222 за вересень 2008р. на суму 1760054,40грн., підписаний сторонами 30.09.2008р., №2-2 за б/м 2008р. на суму 424588,80грн., підписаний сторонами 28.11.2008р., №1-222 за листопад 2008р. на суму 236301,60грн., підписаний сторонами 28.11.2008р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-3) за серпень 2008р., підписана сторонами 29.08.2008р., за вересень 2008р., підписана сторонами 30.09.2008р., за листопад 2008р., підписана сторонами 28.11.2008р., за листопад 2008р., підписана сторонами 28.11.2008р.

Означені акти прийомки виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання підрядником умов укладеного між сторонами договору. Роботи були виконані на загальну суму 2563340,40грн.

За змістом п.п.10.3, 13.3., 14.3, 14.4. договору надання підрядником відповідних рахунків не є обов’язковою умовою початку перебігу строку, встановленого для виконання замовником своїх грошових зобов’язань.

Тому неотримання (несвоєчасне отримання) ВАТ „Єнакієвський МЗ” рахунків на оплату виконаних робіт не звільняє його від зобов’язань щодо оплати робіт протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт з форми КБ-2В, акта про вартість виконаних робіт з форми КБ-3 (проміжних платежів) та трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (остаточна оплата робіт).

Замовник частково здійснював оплату за виконані роботи: 21.08.2008р. на суму 600000грн. (авансовий платіж); 21.11.2008р. на суму 100000грн. з посиланням на рахунок №94 від 21.11.2008р.; 13.01.2009р. на суму 200000грн. з посиланням на рахунок №95 від 21.11.2008р.; 16.01.2009р. на суму 100000грн. з посиланням на рахунок №95 від 21.11.2008р.; 30.01.2009р. на суму 400000грн. з посиланням на рахунок №1 від 26.01.2009р.; 13.02.2009р. на суму 300000грн. з посиланням на рахунок №1 від 26.01.2009р.; 13.03.2009р. на суму 100000грн. з посиланням на рахунок №1 від 26.01.2009р.; 03.06.2009р. на суму 236301,60грн. з посиланням на рахунок №1 від 26.01.2009р.

Таким чином заборгованість за виконані роботи складає 527038,80грн.

Позивачем до матеріалів справи №28/238 надано лист №150 від 15.12.2008р. та претензію №82 від 15.05.2009р. про оплату заборгованості за договором.

Як встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 14.10.2009р. у справі №28/238, факт заборгованості ВАТ „Єнакієвський МЗ” перед ПП „Строитель-7” за договором підряду капітального будівництва №2801671 від 19.08.2008р. в сумі 527038,80грн. підтверджено матеріалами справи №28/238.

В процесі розгляду справи №28/238 судом належним чином надана правова оцінка правовідносинам сторін за договором підряду, розглянуті документи, що надані в підтвердження виконання ПП „Строитель-7” узятих на себе зобов'язань, що прийнято судом до уваги при розгляді справи №43/304.

Визнання виконання ПП „Строитель-7” підрядних робіт таким, що відповідає умовам договору та здійснення сплати ВАТ „Єнакієвський МЗ” виконаних робіт – несвоєчасним є встановленням фактів, які мають юридичне значення та є обов`язковими для суду під час вирішення справи №43/304.

Звертаючись з позовом до суду, позивач обґрунтував свої позовні вимоги порушенням відповідачем умов договору №2801671 від 19.08.2008р., в частині своєчасного виконання підрядних робіт у зв’язку з чим, відповідно до п.16.2. договору, відповідач має сплатити штраф у сумі 66089,04грн., які позивач і намагається стягнути з останнього.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача нарахованої пені.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частинами першими статей 843, 846 ЦК України у договорі підряду визначаються ціна роботи або способи її визначення, а також строки виконання роботи або її окремих етапів.

Відповідно до частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк початку виконання робіт підрядником: протягом 3 календарних днів з моменту списання авансового платежу з поточного рахунку замовника на поточний рахунок підрядника (п.3.1. договору). Строк закінчення виконаних робіт: відповідно графіку виконаних робіт (додаток 2), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених даним договором. Датою закінчення робіт вважаються дати їх прийняття замовником. Графік виконання робіт підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін і є невід’ємною частиною даного договору (п.3.2. договору). Зміна строку виконання робіт, в тому числі окремих етапів, комплексів, або дострокове виконання робіт допускається тільки з письмової згоди замовника (п.3.3. договору).

Відповідно до додатку №2 до договору сторони узгодили графік виконання робіт, при цьому роботи підрядник зобов’язався виконати протягом 46 робочих днів.

Договірна ціна робіт визначається на підставі твердого кошторису та складає 2604797грн., у т.ч. ПДВ 20% - 434132,83грн. Кошторис підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін і є частиною даного договору (п.2.1. договору). Перед початком робіт замовник перераховує на поточний рахунок підрядника аванс в розмірі 600000грн. (п.10.2. договору).

Додатком №3 до договору сторони узгодили етапи, строки, суми оплати.

Відповідач здійснив авансовий платіж в розмірі 600000грн., що підтверджується випискою банку від 21.08.2008р.

Проаналізувавши пункти 3.1., 3.2. договору, судом встановлено, що строк початку виконання робіт почав обчислюватися по закінченню 3 календарних днів після перерахування відповідачу авансового платежу, тобто з 25.08.2008р., а відповідно до графіку виконання робіт відповідач повинен був остаточно виконати роботи в строк до 27.10.2008р.

Відповідно до пункту 4.2.3. договору замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в порядку та строки, передбачені дійсним договором. Згідно пункту 4.4.17. договору підрядник зобов’язався передати замовнику виконані роботи в порядку та строки, передбачені дійсним договором.

За приписами пунктів 6.1.1., 6.1.2. договору роботи забезпечуються матеріалами, обладнанням, машинами, механізмами, агрегатами, інструментами, іншими необхідними засобами підрядника.

Підрядник зобов’язаний забезпечити виконання робіт у відповідності з графіком виконання робіт (додаток 2) (пункт 9.5. договору). Якщо відставання від виконання робіт від графіку складатиме більше 10 календарних днів, підрядник зобов’язаний уточнити графік виконання робіт та розробити заходи з усунення відставання робіт.

Приймання-передача виконаних проміжних кошторисних робіт здійснюється в наступному порядку: щомісяця, не пізніше 20 числа поточного місяця, підрядчик зобов'язаний оформити і надати замовникові по 3 екземпляри акта виконаних робіт (типова форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) (п.13.1.1. договору). Протягом 10 календарних днів із дня одержання зазначених актів замовник зобов'язаний розглянути їх, при відсутності заперечень підписати і повернути підрядникові по 1 екземплярові актів (п.13.1.2. договору). Акт виконаних робіт (типова форма КБ-2В) і довідка про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3), підписані уповноваженими представниками сторін, є підставою для проведення розрахунків між сторонами (п.13.3. договору).

Як встановлено судом у рішення від 14.10.2009р. у справі №28/238 акти приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в) №1-222 за серпень 2008р. на суму 142395,60грн., підписаний сторонами 29.08.2008р., №1-222 за вересень 2008р. на суму 1760054,40грн., підписаний сторонами 30.09.2008р., №2-2 за б/м 2008р. на суму 424588,80грн., підписаний сторонами 28.11.2008р., №1-222 за листопад 2008р. на суму 236301,60грн., підписаний сторонами 28.11.2008р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-3) за серпень 2008р., підписана сторонами 29.08.2008р., за вересень 2008р., підписана сторонами 30.09.2008р., за листопад 2008р., підписана сторонами 28.11.2008р., за листопад 2008р., підписана сторонами 28.11.2008р.

За таких обставин, а також враховуючи, що відповідач не звертався до позивача з ініціативою змінити строки здачі робіт у зв’язку з несвоєчасною оплатою ним виконаних робіт (доказів протилежного суду не надано), суд дійшов висновку, що підрядні роботи виконано відповідачем несвоєчасно.

За приписами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Пунктом 10.1. договору визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок власних коштів замовника.

Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3-х календарних днів після підписання замовником акту виконаних робіт (типова форма КБ-2Б) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) (п.10.3. договору).

Згідно додатку №3 до договору „План фінансування будівництва” строк оплати: серпень 2008р.- попередня оплата, вересень 2008р.- протягом 3-х календарних днів після підписання замовником акту виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), жовтень 2008р. - остаточний розрахунок.

Згідно з приписами п.13.3 договору акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, що підписані уповноваженими представниками сторін є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Оплата робіт за договором здійснюється проміжними платежами. Замовник зобов'язаний здійснювати проміжні платежі протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт з форми КБ-2В, акта про вартість виконаних робіт з форми КБ-3 і одержання від підрядника рахунка на оплату виконаних проміжних кошторисних робіт (п.14.3. договору).          

Остаточна оплата робіт здійснюється замовником протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акта про приймання виконаних робіт і одержання від підрядника рахунка на оплату виконаних робіт (п.14.4. договору).

Як встановлено судом у рішення від 14.10.2009р. у справі №28/238 за замовником рахується заборгованість за виконані підрядником роботи.

Як стверджує відповідач саме несвоєчасне перерахування позивачем проміжних платежів та наявна заборгованість спричинили відставання відповідача у виконанні підрядних робіт у строки, обумовлені у договорі.

За змістом п.п.6.1.1., 6.1.2., 10.1., 10.2., 10.3., 14.3., 14.4. договору відповідач прийняв на себе зобов’язання з виконання робіт власними матеріалами та силами, а позивач, в свою чергу, зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Тому несвоєчасне перерахування позивачем проміжних платежів та наявна заборгованість не впливають на своєчасність виконання відповідачем підрядних робіт.

Заперечення відповідача щодо порушення позивачем строку перерахування платежів, які вплинули на порушення строків виконання ним робіт, судом відхиляються з приводу того, що зміни у договір щодо строків виконання робіт сторонами не вносились.

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 16.2. договору визначено, що за порушення строків виконання робіт (строку початку виконання робіт, строку виконання проміжних етапів роботи, строку закінчення виконання робіт) підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від вартості (ціни) невиконаної в строк роботи (за порушення кожного із вказаних строків виконання роботи окремо).

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 10% від суми виконаних робіт у розмірі 66089,04грн. за несвоєчасне виконання підрядних робіт за жовтень 2008р., прийнятих ним в листопаді 2008р.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем робіт є доведеним, тому згідно пункту 16.2. договору нарахування штрафу є обґрунтованим.

Разом з тим, за приписами п.3 ст.83 ГПК України суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. На думку суду, сума штрафних санкцій є значною у порівнянні із прострочкою допущеною відповідачем щодо виконання підрядних робіт. Крім того, суд враховує також факт порушення договірних зобов’язань з боку позивача з приводу оплати вартості виконаних робіт та належне (об’єм та якість) здійснення відповідачем своїх зобов`язань з виконання підрядних робіт.

З урахуванням викладеного, суд користуючись правом, наданим ГПК України, зменшує розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача на 90%, тобто на 59480,14грн. Таким чином, сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача дорівнює 6608,90грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 611, 612, 613, 837, 839, 843, 846, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 42, 43, 46, 22, 32-35, 43, ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод”, м. Єнакієве до Приватного підприємства “Строитель-7”, м. Донецьк про стягнення штрафу в розмірі 66089,04грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Строитель-7” (83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна,1-а, ЄДРПОУ 24470213) на користь Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” (проспект Металургів, 9, м. Єнакієве, Донецька область, 86429, код ЄДРПОУ 00191193) штраф у розмірі 6608,90грн., державне мито у розмірі 66,09грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 23,60грн.

В частині позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 59480,14грн. відмовити через зменшення судом суми.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Надруковано 3 примірників: 2 – сторонам; 1 – у справу.