Ухвала суду № 91293503, 28.08.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5705/20

2-з/296/86/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Анциборенко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства "СЄТАМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах від 07.10 2019,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом і просить визнати недійсним правочин щодо реалізації на електронних торгах згідно протоколу №435895 від 07.10.2019 року проведення електронних торгів нерухомого майна з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

28.08.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження і користування (зокрема, проникнення в житлове приміщення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передача нерухомого майна на зберігання третій особі) квартирою загальною площею 51,05 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2019 відкрито провадження в справі №755/15872/19 та з метою забезпечення скарги судом зупинено стягнення на підставі виконавчих документів №755/29831/14 від 31.07.2019 та №2-3066/11 від 23.12.2011 до набрання законної сили судовим рішенням.

Про вказані обставини позивач негайно повідомив листами від 04.10.2019 Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Державне підприємство "СЄТАМ". Однак, проведення електронних торгів зупинено не було, внаслідок чого 07.10.2019 вони відбулися та був визначений переможець електронних торгів.

Також позивач посилається на те, що позивачу як боржнику відповідач не направив звіт про оцінку майна, що є суттєвим порушенням порядку реалізації арештованого майна та вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, заявник зазначає, що 28.08.2020 отримав від ОСОБА_2 вимогу про виселення, оскільки 23.08.2020 ОСОБА_2 зареєстрував право власності на квартиру.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч.5, 7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті — це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 долучено копію свідоцтва від 20.08.2020, а не 23.08.2020 як зазначено заявником про право власності на квартиру загальною площею 51,05 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 і копію листа ОСОБА_2 від 25.08.2020 з вимогою звільнити незаконно зайняту квартиру, а також проект ухвали Богунського районного суду м. Житомира про забезпечення позову. Як вбачається з позовної заяви в обгрунтування позовної вимоги позивач посилається на порушення відповідачем норм законодавства під час реалізації арештованого майна та проведення електронних торгів, а також невиконання відповідачами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2019, якою відкрито провадження в справі №755/15872/19 та з метою забезпечення скарги зупинено стягнення на підставі виконавчих документів №755/29831/14 від 31.07.2019 і №2-3066/11 від 23.12.2011 до набрання законної сили судовим рішенням.

При цьому матеріали позовної заяви не містять будь-яких даних і позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що дана квартира за можливим позитивним рішенням суду у справі з приводу заявлених позовних вимог підлягатиме виконанню саме за рахунок квартири АДРЕСА_3 або підлягатиме передачі позивачу. Натомість, як вбачається з позовної заяви, позивачем не заявлено позовної вимоги майнового характеру, у тому числі позовної вимоги щодо розпорядження вказаною квартирою, що підтверджується також відсутністю у позовній заяві ціни позову майнового характеру. Не заявлено також конкретної позовної вимоги і до ОСОБА_2 матеріально-правові права якого як сторони правочину можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Таким чином, на час розгляду заяви заявником не доведено наявність передбачених ст.149 ЦПК України підстав для забезпечення позову та відсутність передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України у випадку забезпечення позову підстав для застосування зустрічного забезпечення, тому заява задоволенню не підлягає.

При цьому позивач, подавши заяву про забезпечення позову до Корольовського районного суду м. Житомира, долучив проект ухвали Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.149, 150-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовьского відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства "СЄТАМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах від 07.10 2019.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н. М. Анциборенко