Рішення № 91292663, 02.09.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року справа № 10/5026/290/2011(925/888/20)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін: позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №10/5026/290/2011 (925/888/20) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» до приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення 77 740,54 грн., ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення заборгованості у розмірі 77 740,54 грн., з яких: 74 610,00 грн. - основний борг, 2428,39 грн. - пеня, 478,32 грн. - 3% річних, 223,83 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 14.07.2020 призначено позов до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

01.09.2020 від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що сума позовних вимог була розрахована станом на 03.07.2020 і становила 77 740,54 грн., з яких: 74 610 грн. основний борг, 2428,39 грн. пеня, 478,32 грн. - 3% річних, 223,83 грн. інфляційні втрати.

Станом на 25.08.2020 відповідачем заборгованість не погашено.

З урахуванням збільшення суми позовних вимог станом на 02.09.2020 (дата судового засідання) розрахунок заборгованості у відповідача перед позивачем становить 79 387,07 грн., з яких: 74 610 грн. основний борг, 3 924,68 грн. пеня, 852,39 грн. - 3% річних.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, у заяві про уточнення позовних вимог, позивач просив суд розглядати справу за наявними матеріалами без участі представника, тому суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами, за відсутності представників сторін.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє повністю позов з урахуванням заяви від 01.09.2020 про уточнення позовних вимог, з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2020 року між ТОВ «АЕРЛАЙН» та ПрАТ «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР «ГРАНІТ» був укладений Договір поставки №0203/20-1/08.

Згідно пункту 1.1 Договору та Специфікацією, Позивач зобов`язався поставити на адресу відповідача запасні частини до тракторної та екскаваторної техніки за 20-ма позиціями за загальну суму 74 610,00грн. з ПДВ. Товар було поставлено 17.03.2020 року за видатковою накладною №359 на суму 74 610,00 грн.

Товар був прийнятий Відповідачем в порядку визначеному умовами Договору. Будь-яких зауважень з боку Відповідача на адресу Позивача не надходило.

Згідно з Специфікацією, розрахунок здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30-ти днів з моменту поставки. Отже, оплата повинна бути проведена 16.04.2020 року. Проте, ПрАТ «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР «ГРАНІТ» за товар не розрахувалося, заборгованість становить 74 610,00 грн.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов`язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він зобов`язання по договору виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 74 610 грн., що підтверджується видатковою накладною №359 від 17.03.2020 року.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, умови розрахунків: 100% оплати вартості продукції на протязі 30-ти календарних днів з моменту поставки.

Судом встановлено, що відповідач обов`язок по оплаті вартості поставленого товару не виконав, заборгованість складає 74 610 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач користуючись своїм правом встановив періоди нарахування 3% річних за порушення договірних зобов`язань з 17.04.2020 по 02.09.2020 на суму 852,39 грн.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 852,39 грн. за відповідний період, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 17.04.2020 по 02.09.2020 в сумі 3 924,68 грн. посилаючись на пункт 6.2. договору.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 3 924,68 грн. за відповідний період, встановив правильність її нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 79 387,07 грн. заборгованості, з яких: 74 610 грн. основної заборгованості, 852,39 грн. - 3% річних, 3 924,68 грн. пені.

Згідно статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного акціонерного товариства «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР «ГРАНІТ» (м. Черкаси, вул. Маршала Красовського, буд.8, код ЄДРПОУ 00292356) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРЛАЙН» (Запорізька обл., м. Василівка, вул. Б.Хмельницького, буд.3, код ЄДРПОУ 36465159) 74 610 грн. основної заборгованості, 852,39 грн. - 3% річних, 3 924,68 грн. пені та 2 102 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 02.09.2020 року.

Суддя С.С.Боровик