Рішення № 9129258, 09.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.10 р. Справа № 6/72пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Стоматологія „Центральна” м.Макіївка, Донецької області

про розірвання договору

за зустрічною позовною заявою:

за позовом: Приватного підприємства „Стоматологія „Центральна” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою)

ОСОБА_1 особисто

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) Шеремет Г.А. представник по довіреності №1 від 01.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Стоматологія „Центральна” м.Макіївка, Донецької області про розірвання договору оренди від 11.01.2010р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди від 11.01.2010р. позивачу на платній основі було передано в оренду нерухоме майно базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_1.

Під час укладання спірного договору оренди позивача було запевнене в тому, що даний обєкт належить відповідачеві на праві приватної власності, однак правовстановлюючих документів предявлено не було. В подальшому неодноразові вимоги позивача надати правовстановлюючі документи на об”єкт оренди не призвели до позитивного результату. Позивач зазначає, що за приписами Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності на обєкти нерухомості підлягають обов'язковій державній реєстрації. Витяг із Реєстру прав про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (базу відпочинку), яке є обєктом оренди, відповідачем надано не було.

На підставі зазначених обставин у позивача виникли сумніви щодо наявності у відповідача права власності на дане нерухоме майно, а це є істотною зміною обставин, якими позивач керувався при укладенні договору оренди, оскільки він розраховував взяти в оренди саме нерухоме майно та ціна договору узгоджувалася саме нерухомого майна. Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний.

Відповідач із вказаним позовом не погодився та подав до суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати за Приватним підприємством „Стоматологія „Центральна” право власності на нерухоме майно-самочинно збудовані об'єкти нерухомості бази відпочинку «Нижня Кринка», яка розташована за адресою: 86221 АДРЕСА_1, а саме: будинок збірний літера «А» загальною площею 108,9 кв.м., будинок утеплений літера «Б» загальною площею 42,2кв.м., сауна із верандою літера «В» загальною площею 21,4кв.м., сарай для інвентарю літера «Г» загальною площею 5,2кв.м., літня бесідка літера «Д» загальною площею 22,9кв.м.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Приватного підприємства „Стоматологія „Центральна” м.Макіївка, Донецької області суд визнав їх достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом по справі №6/72пд.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО-підприємець ОСОБА_1, є субєктом підприємницької діяльності, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особипідприємця Серія В01, №НОМЕР_2, (ІПН НОМЕР_1).

11 січня 2010р. між Приватним підприємством „Стоматологія „Центральна” м.Макіївка, Донецької області (далі по тексту-орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк (далі по тексту-орендар) був укладений договір оренди, згідно умов якого відповідач за первісним позовом взяв на себе зобов”язання передати у тимчасове користування базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_1, а позивач за первісним позовом зобов”язався прийняти вказану базу відпочинку, для використання по цільовому призначенню.

Відповідно до біржового контракту від 23.09.2004 року №053-н позивач за зустрічним позовом придбав нерухоме майно за адресою: м.Макіївка, смт.Нижня Кринка, база відпочинку за суму 41 124грн. Угода була укладена на Донецькій товарній біржі шляхом проведення аукціону, гроші були повністю сплачені, що підтверджується платіжними дорученнями №1, №2 від 20.09.2004 року на суму 3 739грн. та 17грн., №3 від 23 09 2004 року на суму 37 796,24грн.

Набуте право власності згідно біржового контракту №053-н від 23 09.2004 року за ПП «Стоматологія «Центральна» було зареєстровано у КП Бюро технічної інвентаризації м.Макіївка, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позивач за зустрічним позовом зробив проект землеустрою на земельну ділянку під придбане нерухоме майно базу відпочинку, що підтверджується матеріалами проекту землеустрою.

12 лютого 2007 року рішенням Розівської селищної ради від 12.02.2007 року було погоджено проект землеустрою для підприємства на 49 років для функціонування та обслуговування бази відпочинку «Нижня Кринка».

Як вбачається з довідки Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області №774 від 21.09.2009р. придбаний позивачем за зустрічним позовом об'єкт нерухомості-база відпочинку «Нижня Кринка» розташована на землях Розівської селищної ради Шахтарського району за адресою: 86221 АДРЕСА_1.

Вказані обставини підтверджуються також листом Управління держкомзему у м.Макіївка, Донецької області від 06.10.2009 року №2557, де вказується, що згідно адміністративно-територіального поділу земель, база відпочинку «Нижня Кринка» (86221 АДРЕСА_1) ПП «Стоматологія «Центральна» територіально розташована на землях Шахтарського району.

В подальшому КП БТІ м. Макіївки згідно листа від 22.10.2009року №1/35-667 повідомило, що запис про реєстрацію права власності у Реєстрі прав власності за ПП «Стоматологія „Центральна» на базу відпочинку «Нижня Кринка» скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за зустрічним позовом звернувся до КП Бюро технічної інвентаризації м.Шахтарська для реєстрації прав власності на нерухоме майно згідно біржового договору купівлі-продажу №053-н від 23.09.2004року, згідно листа від 02.03.2010 року підприємству було відмовлено в реєстрації прав власності на нерухоме майно, так як договір придбання нерухомого майна не є нотаріально посвідченим.

У період експлуатації бази відпочинку Позивач самостійно реконструював та самостійно збудував на території бази відпочинку «Нижня Кринка» будівлі, що підтверджується технічним паспортом від 12.02.2010 року. Так самостійно збудовані: будинок збірний літера «А» загальною площею 108,9кв.м., будинок утеплений літера «Б» загальною площею 42,2кв.м., сауна із верандою літера «В» загальною площею 21,4кв.м., сарай для інвентарю літера «Г» загальною площею 5,2кв.м., літня бесідка літера «Д» загальною площею 22,9 кв.м.

Згідно обстеження та визнання технічного стану будівельних конструкцій будинків та будівель бази відпочинку «Нижня Кринка» по АДРЕСА_1 виконаної ТОВ ПБП «Модулор» (ліцензія АБ №294377 від 14.03.2006 року) за березень 2010 року вказується, що несуча здібність будівельних конструкцій обстежених будівель та споруд достатня п.9, дефектів та пошкоджень будівельних конструкцій не знайдено п.4.

Згідно до статті 317 Цивільного кодексу України власнику належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно по ч.5 статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Суд дійшов висновку, що самочинно збудовані об'єкти нерухомості на базі відпочинку «Нижня Крипка», які розташовані за адресою: 86221 АДРЕСА_1 є власністю Приватного підприємства «Стоматологія «Центральна».

Відповідно до ч. 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Тобто право власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення, виникає об'єкт, який може кваліфікуватися як нова річ.

Згідно етапі 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Частиною 5 зазначеної статті встановлено єдине обмеження щодо здійснення права власності-власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадянам, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Таким чином, суд вважає, що Приватне підприємство «Стоматологія «Центральна» здобуло право власності на нерухоме майно, що є предметом спору з моменту завершення будівництва.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановленим судом.

Отже, первісний позивач безпідставно не визнає наявності у первісного відповідача права власності, чим порушує його законні права і інтереси, які відповідно до статті 16 Цивільного України підлягають захисту шляхом визнання права.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторони не надали суду документи, які свідчать, що визнання саме права власності на спірний обєкт буде порушувати права та інтереси інших осіб.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи приписи ст. 392 Цивільного кодексу України, згідно яких власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, позовні вимоги Приватного підприємства „Стоматологія „Центральна” м.Макіївка, Донецької області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна на самочинно збудовані об'єкти нерухомості бази відпочинку «Нижня Кринка», яка розташована за адресою: 86221 АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до Приватного підприємства „Стоматологія „Центральна” м.Макіївка, Донецької області про розірвання договору оренди від 11.01.2010р. задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що судові витрати за подання первісного позову треба віднести на позивача за первісним позовом, а за подання зустрічної позовної заяви на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 317, 319, 328, ч.2 331, ч.5 ст.376, 392 ЦК України, ст.ст.33, 34, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до Приватного підприємства „Стоматологія „Центральна” м.Макіївка, Донецької області про розірвання договору оренди від 11.01.2010р. відмовити.

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства „Стоматологія „Центральна” м.Макіївка, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно базу відпочинку „Нижня Кринка” набуте згідно біржового контракту (договору купівлі-продажу) №053-н від 23.09.2004р. задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством „Стоматологія „Центральна” (ЄДРПОУ 32906502) право власності на нерухоме майно-самочинно збудовані об'єкти

нерухомості бази відпочинку «Нижня Кринка», яка розташована за адресою: 86221 АДРЕСА_1, а саме: будинок збірний літера «А» загальною площею 108,9кв.м., будинок утеплений літера «Б» загальною площею 42,2кв.м., сауна із верандою літера «В» загальною площею 21,4кв.м., сарай для інвентарю літера «Г» загальною площею 5,2кв.м., літня бесідка літера «Д» загальною площею 22,9кв.м.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 09.04.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя