Ухвала суду № 91292005, 02.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2020 р. Справа № 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі: судді Чорній Л.З., при секретарі Н.Петровській розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування", м. Львів

про забезпечення позову

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування", м. Львів

до відповідача-1: Арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", м. Львів

до відповідача-2: Товарної біржі "Альянс", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ "Юридична компанія "Абданк", м.Львів

про визнання недійсними результатів аукціону від 07.12.2018 р. з продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності - визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області

Представники сторін:

ТОВ «Укравтозапчастина»: Первицький О.В.

ФОП Гаврилюк О.Р.: Гаврилюк О.Р.

ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування»: ОСОБА_4

ТБ «Альянс»: не з`явився

ОСОБА_1 : Венгринович М. -Р.М. - адвокат

ліквідатор: не з`явився

Суть спору: Заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», с.Коростів Сколівського району Львівської області, у порядку, встановленому ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки сума заборгованості останнього становить 1 060 656,25 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

15.09.2010 року ухвалою Господарського суду Львівської області (с.Морозюк А.Я.) провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" припинено у зв`язку із недотриманням кредитором вимог ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року апеляційну скаргу ТзОВ "Укравтозапчастина" задоволено повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2010 року у справі №28/45 скасовано та матеріали справи скеровано на розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2011 року прийнято справу №28/45 до розгляду та присвоєно справі № 5015/118/11.

Ухвалою від 08.02.2011р.введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Скочка І.Я..

24.02.2011р. ТзОВ «Укравтозапчастина» подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р. в у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Справу повернуто в місцевий господарський суд.

Постановою господарського суду від 15.07.2011р. ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.08.2011р. в газеті «Голос України» №143 (5143) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 17.12.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування", м. Львів до відповідача-1: Арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", м. Львів до відповідача-2: Товарної біржі "Альянс", м. Дніпро про визнання недійсними результатів аукціону від 07.12.2018 р. з продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності - визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону прийнято до розгляду.

В судове засідання від 28.02.2019р. ліквідатор не з`явився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

ФОП Гаврилюком О.Р. через канцелярію суду подано письмові пояснення по суті заяви, якими проти викладених в заяві обставин заперечив.

Представник товарної біржі «Альянс» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав відзив, яким проти заяви про визнання недійсним аукціону від 07.12.2018р. та застосування наслідків недійсності відмовити повністю.

В судове засідання від 28.03.2019р. сторони з`явилися.

Через канцелярію суду ПАТ «Оргхім» подав клопотання про відкладення розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 07.12.2018р. та письмові пояснення по суті заяви.

В судове засідання від 17.04.2019р. ліквідатор з`явився.

Через канцелярію суду директором ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» подав клопотання про витребування доказів у справі, а саме просить витребувати у ФОП Гаврилюка О.Р. та ліквідатора Козія В.Ю. документи щодо експертної оцінки активів банкрута. Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку зобов`язати відповідних осіб надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо поданої заяви.

Крім того, директором ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» подав клопотання про витребування доказів. Судом клопотання розглянуто та задоволено в порядку ст.81 ГПК України.

В судове засідання від 15.05.2019р. заявник з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Юридична компанія «Абданк». Мотивує дане клопотання тим, що відповідно до відомостей державних реєстрів заявнику стало відомо, що майном, яке було предметом реалізації на спірному аукціоні 07.12.2018р. володіє ОСОБА_1 , власником корпоративних прав ДП ЛА-5 є ТзОВ «Юридична компанія «Абданк» (кінцевий бенефіціарний власник- ОСОБА_1 ) з метою уникнення порушення їх прав та обов`язків, які можуть з`явитися після прийняття рішення у даній справі щодо однієї із сторін.

Суд, розглянувши клопотання в порядку ст. 50 ГПК України, дійшов висновку про його часткове задоволення, а саме в частині залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ТзОВ «Юридична компанія «Абданк». В частині залучення до участі у справі ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що в цій частині клопотання є передчасним, оскільки останній не є власником спірного майна, а лише може набути його в майбутньому.

В судове засідання від 15.05.2019р. ФОП Гаврилюк О.Р. з`явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо укладення договорів на виготовлення звітів по оцінці майна (визначення ринкової вартості).

В судове засідання від 10.07.2019р. представники заявника з`явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Через канцелярію суду подали клопотання про витребування доказів від товарної біржі «Альянс».

Ліквідатор подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновків про вартість майна та рецензії ТОВ «Регіональний центр оцінки».

В судове засідання від 23.10.2019р. сторони не з`явилися.

18.12.2019р. ТзОВ "Укравтозапчаснина" подало заяву за вх. № 53307/19 про відвід судді у справі № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

Ухвалою суду від 18.12.2019р. заяву ТзОВ "Укравтозапчастина" за вх. №53307/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнано необґрунтованою, заяву представника ТзОВ "Укравтозапчастина" від 18.12.2019р. за вх. №53307/19 про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 р. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід судді Чорній Л.З. визначено суддю Артимовича В.М.

Ухвалою суду від 21.12.2019 р. (суддя Артимович В.М.) відмовлено ТзОВ "Укравтозапчастина" в задоволенні заяви про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 5015/118/11, справу передано раніше визначеному судді для розгляду.

23.12.2019 р. матеріали справи 5015/118/11 передано для подальшого розгляду судді Чорній Л.З. Розгляд заяви-скарги ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування", до відповідача-1: Арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича ліквідатора ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", до відповідача-2: Товарної біржі "Альянс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ "Юридична компанія "Абданк", про визнання недійсними результатів аукціону від 07.12.2018 р. з продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності - визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону на січень 2020 рік.

В судове засідання від 15.01.2020 сторони не з`явилися.

В судове засідання від 04.03.2020 сторони не з`явилися. Від ліквідатора та представників кредиторів на адресу суду клопотання, пояснення не надходили.

В судове засідання від 10.06.2020 сторони не з`явилися. Від ліквідатора та представників кредиторів на адресу суду клопотання, пояснення не надходили. Причин неявки суду не повідомили.

В судове засідання від 05.08.2020 сторони не з`явилися.

Через канцелярію суду 03.08.2020 представником ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» подано заяву про забезпечення позову за вх.№1782/20.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.08.2020 року заяву про забезпечення позову подану представником ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» прийнято до розгляду та призначено на 12.08.2020 р.

В судове засідання від 12.08.2020 сторони з`явилися.

ФОП Гаврилюк Р.О. подав через канцелярію суду пояснення по заяві про забезпечення позову, яким просить в задоволенні заяви відмовити.

Ліквідатор Козій В.Ю. подав пояснення по заяві про забезпечення позову, яким заходи до забезпечення позову при оскарженні торгів вважає прямо заборонені законом, в задоволенні заяви просить відмовити.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про винесення окремої ухвали щодо керівника ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» ОСОБА_4 та застосування до нього заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та просить відкласти розгляд справи з метою ознайомлення зі заявою про забезпечення позову. Дана заява буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 20.08.2020 сторони не з`явились.

ФОП Гаврилюком О.Р. через канцелярію суду від 13.08.2020 подано клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про забезпечення позову у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання.

Ухвалою суду від 20.08.2020 з метою повного та всестороннього вирішення заяви по суті розгляд справи відкладено на 01.09.2020.

У судовому засіданні від 01.09.2020 оголошено перерву до 01.09.2020 о 16:00 год. У зв`язку із технічними неполадками Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) та програмного забезпечення звукозапису "Акорд" фіксування звукозапису судового процесу 01.09.2020 о 16:00 год. не відбулось. Враховуючи наведе, суд дійшов висновку оголосити перерву до 02.09.2020.

01.09.2020 адвокатом ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін у зв`язку з необхідністю погодження правової позиції з довірителем, підготовки та подання письмових заперечень, формування правової позиції.

02.09.2020 адвокатом ОСОБА_1 подано клопотання, в якому зазначено, що адвокат підтримує клопотання від 01.09.2020 та просить відкласти розгляд справи у зв`язку з великим обсягом матеріалів справи, враховуючи необхідність враховуючи необхідність додаткового ознайомлення з матеріалами справи, що стосуються проведення технічної інвентаризації приміщень корпусу А-4 (м. Львів, вул. Шевченка, 321), для підготовки надання правової допомоги.

У судове засідання 02.09.2020 представник "Львівські заводи автомобілебудування" з`явився, заяву про забезпечення позову просив задовольнити.

У судовому засіданні представник ПАТ «Львівський завод Автонаватажувач» заявив відвід судді Чорній Л.З.

02.09.2020 за вх. №25705/20 до суду надійшла заява ПАТ «Львівський завод Автонаватажувач» про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що у зв`язку з тим, що з моменту подання до Господарського суду Львівської області заяви щодо припинення повноваження ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування», як уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справі № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" (17.09.2019), пройшло вже понад 9 (дев`ять) місяців і до цього часу вищезазначена заява не розглянута, чим порушено розумні строки розгляду справи, а також враховуючи те, що представники ПрАТ ВНК «Розточчя СТ» та ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - ОСОБА_4 та Демідонт Б.О., регулярно допускають зловживання процесуальними правами, в тому числі висловлювання, які можна трактувати як погрозу та тиск на адресу суду, а зі сторони головуючого судді не вчиняються заходи процесуального примусу щодо представників, чим сприяється перетворення судових засідань по справі на одноосібний виступ вищезазначених представників.

Голова правління ПАТ «Львівський завод Автонаватажувач» посилається на те, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Чорній Л.З. щодо розгляду справи № 5015/118/11 про банкрутство ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач».

Розглянувши заяву ПАТ «Львівський завод Автонаватажувач» про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №5015/118/11, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ПАТ «Львівський завод Автонаватажувач» про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме в день судового засідання 02.09.2020, тому питання про відвід судді Чорній Л.З. вирішується суддею Чорній Л.З.

Положення ч.ч.1,2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Між тим, положення ГПК України передбачають право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає про те, що наведені в заяві ПАТ «Львівський завод Автонаватажувач» про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи № 5015/118/11 обставини щодо порушення строків розгляду заяви про припинення повноважень ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування», не вчинення головуючим суддею заходів процесуального примусу щодо представників ПрАТ ВНК «Розточчя СТ» та ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування», не є підтвердженням необ`єктивності та/або упередженості судді. Також, суд вказує на те, що не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, судом здійснюється розгляд заяв в розумні строки.

Крім того, Кодексом України з процедур банкрутства не встановлено чітко визначених строків розгляду заяви про припинення повноважень як уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із пунктом 5 частини першої, частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що наведені в заяві ПАТ «Львівський завод Автонаватажувач» від 02.09.2020 про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №5015/118/11 обставини не є підтвердженням необ`єктивності та/або упередженості судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 58-67, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 13, 35, 39, 76, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Львівський завод Автонаватажувач» від 02.09.2020 за вх. №25678/20 про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 5015/118/11 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Суддя Л.З. Чорній