Ухвала суду № 91291871, 31.08.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1660/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Калина медична виробнича компанія” (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 35А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новалік-Фарм” (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3)

про стягнення 171368,89 грн. заборгованості згідно договору поставки № 49ПЛ/2017 від 20.09.2017 р., у тому числі – 127081,39 грн. основного боргу, 18808,68 грн. пені, 2659,82 грн. інфляційних втрат, 2459,39 грн. 3% річних, а також 20359,61 грн. збитків,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: Крутій С.В. (ордер КВ № 791078 від 28.10.2019 р.);

від відповідача: не з`явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина медична виробнича компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік-Фарм» про стягнення 171368,89 грн. заборгованості згідно договору поставки № 49ПЛ/2017 від 20.09.2017 р., у тому числі – 127081,39 грн. основного боргу, 18808,68 грн. пені, 2659,82 грн. інфляційних втрат, 2459,39 грн. 3% річних, а також 20359,61 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2020 р. було відкладено підготовче засідання на 31.08.2020 р.

25.08.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь б/н від 19.08.2020 р. (вх. № 17776/20 від 25.08.2020 р.) на відзив, за змістом якої позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначає, що упаковка поставленого товару містить маркування знаком для товару і послуг «Панночка», який подано на реєстрацію в Укрпатент та містить реквізити ТОВ “Калина медична виробнича компанія” як виробника, який здійснив виготовлення товару на замовлення ТОВ “Новалік-Фарм”. Позивач вважає, що поставка маркованого таким чином товару іншим суб`єктам господарювання свідчила б про порушення умов Ліцензійного договору від 20.09.2017 р. останнім, однак, жодних претензій від відповідача щодо порушень умов вказаного Ліцензійного договору чи умов договору поставки № 49ПЛ/2017 від 20.09.2017 р. товариство не отримувало.

Окрім того, позивач вказує, що у відповідь на його лист від 15.11.2019 р. № 188/1 щодо сплати заборгованості, відповідач листом від 16.12.2019 р. № 56 повідомив про необхідність здійснення звірки та про готовність останнього виконувати фінансові зобов`язання за договором згідно графіку, розробленого ТОВ “Новалік-Фарм”. Водночас, як стверджує позивач, на претензію ТОВ “Калина медична виробнича компанія” від 24.01.2020 р. № 01- 23/20-1 з вимогою сплати боргу за поставлений згідно договору поставки товар, пені та 3% річних, відповідач надав гарантійний лист від 26.02.2020 р. № 13, згідно якого зобов`язався погасити борг у повному обсязі згідно з розробленим відповідачем графіком та здійснив часткове погашення боргу, з чого, на думку позивача, вбачається, що порушення ним умов договору поставки в частині ексклюзивності упаковок здійснено не було.

Поряд з цим, ТОВ “Калина медична виробнича компанія”, посилаючись на п.п. 10.5, 10.6 договору поставки № 49ПЛ/2017 від 20.09.2017 р., наголошує, що у разі прийняття рішення про те, що відповідач не сплачуватиме решту коштів за отриману продукцію, воно мало б бути викладене у письмовій формі, підписане та скріплене печатками сторін, проте, в матеріалах справи не міститься доказів наявності такого рішення.

Також, у поданій відповіді б/н від 19.08.2020 р. на відзив позивач просить суд долучити до матеріалів справи докази понесення ним збитків, а саме – документи на підтвердження оплати вартості виготовленого упакування; документи, що підтверджують залишки упакування на складі та копії зразків упакувань, виготовлених ТОВ “Калина медична виробнича компанія” на замовлення відповідача.

27.08.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 26.08.2020 р. (вх. № 233/20 від 27.08.2020 р.), за змістом якої останній просить суд внести його дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 911/1660/20.

У судовому засіданні 31.08.2020 р. представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України, однак станом на час судового засідання матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ухвали суду від 06.08.2020 р.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 24 вересня 2020 р. о 15:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача – під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна