Ухвала суду № 91291870, 02.09.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" вересня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/2447/20

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву прокурора - керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Буча до Бучанської міської ради, Комунального підприємства “Бучабудзамовник” Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Добрий володар” про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору суперфіцію, без виклику учасників,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Буча звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Бучанської міської ради, Комунального підприємства “Бучабудзамовник” Бучанської міської ради (далі – КП “Бучабудзамовник”), Товариства з обмеженою відповідальністю “Добрий володар” (далі – ТОВ “Добрий володар”) та просить суд:

- визнати недійсним рішення Бучанської міської ради №1673-36-VII від 21.12.2017 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності по вул. Нове шосе, 10-Б в м. Буча. Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунального підприємства “Бучабудзамовник”;

- визнати недійсним рішення Бучанської міської ради №2539-47-VII від 24.10.2018 “Про розгляд звернення комунального підприємства “Бучабудзамовник”;

- визнати недійсним договір суперфіцію земельної ділянки серія та номер 2904 від 06.11.2018 площею 0,3734 га, кадастровий номер 3210800000:01:122:0214, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Нове шосе, 10-Б для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, укладений між КП “Бучабудзамовник” та ТОВ “Добрий володар”, який зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно – індексний номер рішення 43879613 від 06.11.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на порушення вимог земельного законодавства при прийнятті рішень та спірного договору, а саме передачу земельної ділянки для забудови КП “Бучабудзамовник”, яке не мало наміру її використовувати за цільовим призначенням, а мало намір передати її у користування конкретній юридичній особі, в порушення встановленої процедури передачі – без проведення земельних торгів. Прокурор вказує, що внаслідок прийняття спірних рішень Бучанською міською радою фактично відбудеться протиправне вибуття земель із комунальної власності територіальної громади м. Буча, що порушує інтереси держави в особі такої територіальної громади, що є власником землі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2019 судом відкрито провадження за вказаною позовною заявою, призначено проведення підготовчого засідання на 15:10 30.09.2020 та встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

31.08.2020 керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій прокурор просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3734га з кадастровим номером 3210800000:01:122:0214, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Нове шосе, 10-Б;

- заборони ТОВ “Добрий володар” чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,3734га з кадастровим номером 3210800000:01:122:0214, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Нове шосе, 10-Б.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що у разі, якщо на момент розгляду справи по суті відповідач 3 -ТОВ “Добрий володар”, який за твердженням прокурора здійснює забудову на вищевказаній земельній ділянці, збудує відповідний об`єкт та узаконить його, подальше повернення відповідної земельної ділянки до комунальної власності буде ускладнено. Прокурор вважає, що відсутність вжиття своєчасних заходів його забезпечення призведе до неможливості повноцінно поновити порушене право територіальної громади, оскільки право власності на об`єкт будівництва на спірній земельній ділянці буде належати саме цій особі та під цей об`єкт будівництва так само треба буде виділити на земельній ділянці площу під обслуговування такої будівлі.

Так, прокурор вказує, що 31.10.2019 відповідач 3 - ТОВ “Добрий володар” у Відділі містобудування та архітектури Бучанської міської ради отримав затвердженні містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва - закладу громадського харчування, отримав дозвіл на будівельні роботи на вищевказаній земельній ділянці.

02.09.2020 ТОВ “Добрий володар” подано до суду пояснення щодо заяви про забезпечення позову, у якому відповідач зазначає, що дізнався про подання заяви про забезпечення позову та припускає, що у такій заяві прокурор просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку та зупинення проведення будівельних робіт.

У поясненні відповідач просить вирішити питання щодо зустрічного забезпечення та призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та у її задоволенні відмовити.

У поясненні позивач вважає, що зупинення будівельних робіт на даному етапі будівництва може призвести до негативних наслідків. Так, відповідач вказує, що не закінчення монтажу системи ливневої каналізації, мережі якої проходять через будівельний майданчик в осінньо-зимовий період призведе до підтоплення частини міста Буча, може призвести до знеструмлення частини міста, підтоплення підземного переходу під трасою Київ-Ковель-Варшава та самої траси в частині вулиці Нове шосе, пошкодження ліній урядового зв`язку.

Відповідач вважає, що:

- невжиття заходів забезпечення позову не може створити перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки продовження будівельних робіт або не накладення арешту на земельну ділянку ніяким чином не перешкодять визнанню недійсними спірних рішень або договору у разі задоволення позову;

- відсутній зв`язок між обраними прокурором заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог;

- заходи забезпечення позову неспівмірні із заявленими позивачем вимогами,оскільки завдадуть реальної шкоди територіальній громаді м. Буча;

- відсутні достатньо обґрунтовані, підтверджені доказами фактичні обставини, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву з додатками, пояснення, матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути її без виклику учасників з наступних підстав.

Як визначено ч.ч.1,3,4 ст.140 ГПК України: заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням; у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Отже, за загальним правилом відповідна заява розглядається без повідомлення учасників у скорочений строк – не більше двох днів, а виклик особи, що її подала може бути зумовлений необхідністю надання нею пояснень для розгляду поданої заяви. Разом з тим, суд не вбачає такої необхідності у даному випадку, оскільки наданих доказів і пояснень учасників достатньо для розгляду поданої заяви. Також, суд не вбачає необхідності призначати таку заяву для розгляду у судовому засідання з викликом сторін, зважаючи на достатність наданих пояснень та доказів учасниками.

Як визначено ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову допускається не лише у разі, коли невжиття таких заходів може істотно ускладними чи унеможливити виконання рішення суду, а і у разі, якщо невжиття таких заходів унеможливить або ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернувся позивач до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Таким чином, спосіб забезпечення позову, обраний прокурором, передбачений відповідною нормою.

Розглядаючи подану заяву в частині вимог прокурора про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу – ТОВ «Добрий володар» чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на вищевказаній земельній ділянці будівельні роботи, суд встановив наступні обставини.

Вищевказана земельна ділянка передана відповідачу - КП «Бучабудзамовник» в постійне користування відповідно до спірного рішення Бучанської міської ради від 21.12.2017 №1673-36-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності по вул. Нове шосе, 10-Б у м. Буча».

КП «Бучабудзамовник» спірним рішенням Бучанської міської ради від 24.10.2018 №2539-47- VII «Про розгляд звернення комунального підприємства «Бучабудзамовник» надано дозвіл на укладення договору суперфіцію на відповідну земельну ділянку терміном на 5 років, на підставі якого КП «Бучабудзамовник» уклало спірний договір суперфіцію від 06.11.2018, в силу якого передає ТОВ «Добрий володар» в платне користування зазначену земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, необхідних суперфицію для здійснення своєї будівельної діяльності.

Замовнику – ТОВ «Добрий володар» відділом містобудування та архітектури Бучанської міської ради 31.10.2019 затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва – закладу громадського харчування за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 10б.

До реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів внесена інформація про дозвіл на будівельні роботи з будівництва закладу громадського харчування за вищевказаною адресою, виданий ТОВ «Добрий володар», про що свідчить лист від 27.05.2020 №1010-2280/03 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.08.2020, складеному прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Шубчик С.С., на земельній ділянці з кадастровим номером 3210800000:01:122:0214, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Нове шосе, 10-Б, розташований зелений паркан по периметру земельної ділянки; а на самій земельній ділянці - об`єкт незавершеного будівництва з червоної цегли в один поверх над яким надбудовані металеві конструкції, біля вказаного об`єкту будівництва працює екскаватор.

Факт здійснення будівництва підтверджує у поданому поясненні щодо заяви про забезпечення позову і відповідач –ТОВ «Добрий володар», який вказує на неможливість зупинення таких робіт без понесення суттєвих збитків, що пов`язані з консервуванням об`єкту, штрафними санкціями.

При цьому, ТОВ «Добрий володар» надає звернення інженера з технічного нагляду КП «Бучабудзамовник» ОСОБА_1 , якого призначено здійснювати технічний нагляд за спорудженням відповідного об`єкта наказом КП «Бучабудзамовник» №6-ОД, що повідомив про можливі негативні наслідки у випадку зупинки будівництва на даному етапі виконання будівельно-монтажних робіт: можливість підтоплення частини міста Буча та знеструмлення частини міста, підтоплення частини підземного пішохідного переходу під міжнародною трасою та самої траси, пошкодження ліній урядового зв`язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оцінивши відповідні обставини у сукупності, враховуючи можливі суттєві негативні наслідки у зв`язку із вжиттям відповідних заходів до забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Добрий володар» чи будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи, можливі суттєві збитки для відповідача у вигляді додаткових витрат для консервації об`єкту, зважаючи на предмет спору – дійсність спірних рішень та договору, суд вважає за недоцільне вживати заходи до забезпечення позову відповідним способом. Окрім того, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони здійснювати будівництво ніяким чином не призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявлених вимог, враховуючи обраний прокурором спосіб захисту – визнання недійсними спірних рішень та договору. Так, недійсній договір не тягне за собою виникнення, зміну, припинення прав та обов`язків, визначених таким договором, який передбачає, зокрема, виникнення права власності на збудований об`єкт у ТОВ «Добрий володар», а спричиняє наслідки, визначені законом, зокрема, виникнення прав та обов`язків у сторін такого договору, визначених законом і спричинених фактом його недійсності.

При цьому, вимоги прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:122:0214, така земельна ділянка належить до комунальної власності, а її власником є відповідач у справі – Бучанська міська рада Київської області.

Відповідно до запису №25072606 від 01.03.2018 на підставі рішення Бучанської міської ради №1673-36-VII від 21.12.2017 зареєстровано право постійного користування такою земельною ділянкою, належне КП «Бучабудзамовник».

Крім того, згідно запису №28762625 від 06.11.2018 зареєстровано право ТОВ «Добрий володар» на забудову відповідної земельної ділянки на підставі договору суперфіцію №2904 від 06.11.2018, що посвідчений нотаріально.

У даній справі не заявлені вимоги щодо витребування відповідної земельної ділянки або визнання права на відповідну земельну ділянку для забезпечення яких було б співмірним накладати на таку земельну ділянку, належну територіальній громаді м. Буча, арешт, який би забезпечував виконання рішення у разі задоволення відповідних вимог. Не надано доказів і вибуття такої земельної ділянки з власності територіальної громади м. Буча.

У даній справі фактично прокурор посилається на незаконність передачі ТОВ «Добрий володар» однієї з правомочності власника - права користування відповідною земельною ділянкою для забудови. Зважаючи, що таке право набуто відповідно до договору, дійсність якого оспорюється, заборона забудови такої земельної ділянки в якості забезпечення позову фактично буде тотожна задоволенню вимог про визнання недійсним договору, оскільки недійсний договір не є підставою для виникнення прав, визначених ним, а у відповідності з таким договором у відповідача виникло право на забудову земельної ділянки, правомірність чого оспорюється.

Так, в силу ч.11 ст.137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, поданої прокурором – керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури, у зв`язку з чим питання щодо зустрічного забезпечення не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора – керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 26.08.2020 №1451вих-20 про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3734га з кадастровим номером 3210800000:01:122:0214, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Нове шосе, 10-Б;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Добрий володар” чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,3734га з кадастровим номером 3210800000:01:122:0214, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Нове шосе, 10Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова