Рішення № 91291605, 26.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.08.2020Справа № 910/1495/20Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали

позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК"

до відповідача 1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ"

відповідача 2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЖЕНЕРАЛ ІНЖИНІРИНГ"

відповідача 3: Фізичної особи ОСОБА_1

відповідача 4: Фізичної особи ОСОБА_2

відповідача 5: Фізичної особи ОСОБА_3

відповідача 6: Фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення 3 031 252,65 грн.,

за участю представників:

від позивача: Яців О.Р.,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився,

від відповідача 4: не з`явився,

від відповідача 5: не з`явився,

від відповідача 6: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогами до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЖЕНЕРАЛ ІНЖИНІРИНГ", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 , Фізичної особи ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 до Управління реєстрації та паспортизації ДНАП в Малиновському районі м. Одеси направлено запити щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 , зобов`язано Управління реєстрації та паспортизації ДНАП в Малиновському районі м. Одеси надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ; звернено до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 , зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 ; звернено до Відділу державних адміністративних послуг ДНАП у Суворовському районі м. Одеси із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_4 , зобов`язано Відділ державних адміністративних послуг ДНАП у Суворовському районі м. Одеси надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відкладено підготовче засідання у даній справі на 09.07.2020.

15.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" надійшло клопотання про розгляд справи без представника.

07.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача - 1, 2, 3, 4, 5, 6 надійшли відзиви на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 відкладено підготовче засідання у даній справі на 17.08.2020, встановлено відповідачам-1,2,3,4,5,6 строк до 03.08.2020 для подачі до суду доказів направлення відзивів з доданими до них документами на адресу позивача.

03.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача - 1, 2, 3, 4, 5, 6 надійшли відзиви на позов з доказами направлення відзивів на адресу позивача. У відзивах відповідачі фактично визнали позовні вимоги, зазначивши, що повністю погоджуються з обставинами, викладеними позивачем та їх правовою оцінкою, заперечень та застережень не мають.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2020.

У судовому засіданні 26.08.2020 представник позивача надав додаткові пояснення, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов повністю.

Представники відповідачів у судове засідання 26.08.2020 не з`явились, заяв та клопотань не подали, про дату, час та місце судового засідання відповідачі були повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, судом враховані письмові пояснення представників відповідачів, викладені у відзивах на позов.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «УКРГАЗБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ» було укладено кредитний договір №290/13/346-ОБ (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювану кредитну лінію з Лімітом кредитної лінії в сумі 4 647 000,00 гривень, а Позичальник зобов`язується сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути Кредит у порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 кредитного договору).

Цільове використання (мета) Кредиту: придбання обладнання та матеріалів для проведення заходів з енергоефективності (п. 1.2 кредитного договору).

Надання Кредиту здійснюється з 31 серпня 2016 року по 25 травня 2020 року (включно) (п. 1.3.1 кредитного договору).

Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредит у строки визначені в Графіку зменшення Ліміту кредитної лінії за цим Договором (Додаток 1 до цього Договору) та у будь-якому випадку повернути Кредит у повному обсязі в термін по 25 травня 2020 року (включно) (п.1.3.2 кредитного договору).

Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку комісії у розмірі та в порядку, визначеному Тарифами, які наведені в Додатку 2 до цього Договору та проценти за користування Кредитом.

Згідно п. 3.2 кредитного договору погашення кредиту позичальник здійснює на рахунок № НОМЕР_1 в Львівській обласні дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування, який наведено в Додатку 1 до цього Договору. У разі ненадходження платежів від Позичальника у встановлені цим Договором строки, суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості. Банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом на договірне списання цієї суми з поточних рахунків Позичальника, відкритих в Банку.

Нарахування процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п.1.3 цього Договору, здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за наданими кредитними коштами (строкової заборгованості), виходячи з процентної ставки, визначеної пп. 1.4.1 цього Договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, враховуючи перший день та не враховуючи останній день користування кредитними коштами (п.3.3 кредитного договору).

Проценти сплачуються Позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування Кредитом (п.3.4 кредитного договору).

У разі наявності у Позичальника простроченої заборгованості за цим Договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з Банком та якщо забезпеченням за усіма вищевказаними кредитними договорами виступає предмет забезпечення, визначений в п.2.1. цього Договору, Банк має право вимагати повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором та окремо за кожним іншим кредитним договором, в тому числі за рахунок реалізації вищезазначеного забезпечення (п.6.3.8 кредитного договору).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами були укладено додаткові угоди до кредитного договору.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, за доводами позивача, відповідач не виконав договірні зобов`язання з повної та своєчасної оплати коштів за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3 031 252,65 грн., з яких:

- 1 244 472,00 грн. - заборгованість по кредиту строкова,

- 948 085,02 грн. - заборгованість по кредиту прострочена,

- 102 849,24 грн. - заборгованість по процентах поточна,

- 108 197,30 грн. - заборгованість по процентах, строк сплат яких не настав (відповідно до додаткової угоди №10 до кредитного договору від 09.11.2018);

- 417 655,93 грн. - заборгованість по процентах прострочена,

- 41 823,00 грн. - заборгованість по комісії прострочена,

- 117 066,43 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

- 46 857,07 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів,

- 4 246,66 грн. - пеня за несвоєчасне погашення комісії.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що на виконання умов п.3.1. кредитного договору 05 жовтня 2016 року Банк надав Позичальнику кредитні кошти на підставі письмової заяви (клопотання) Позичальника від 03 жовтня 2016 року вих.№31 шляхом оплати обладнання за визначеними Позичальником реквізитами з позичкового рахунку № НОМЕР_2 на суму 4 647 000,00 гривень, що підтверджується випискою за рахунком № НОМЕР_2 .

Таким чином, сторонами не заперечується факт надання відповідачу-1 кредитних коштів у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, тоді як відповідачі не спростували доводів та обставин, викладених у позовній заяві. При цьому, як вбачається з розрахунку позивача, станом на 22.01.2020, загальна сума заборгованості відповідача, як позичальника за Кредитним договором, становить 3 031 252,65 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором 31 серпня 2016 року між Кредитором, Позичальником та поручителями укладено такі договори поруки:

- №1, поручителем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ

ІНЖИНІРИНГ» (Відповідач-2);

- №2, поручителем за яким є ОСОБА_1 (Відповідач-3);

- №3 поручителем за яким є ОСОБА_2 (Відповідач-4);

- №4, поручителем за яким є ОСОБА_3 (Відповідач-5);

- №5, поручителем за яким є ОСОБА_4 (Відповідач-6).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Аналогічні за змістом положення містять вищезазначені договори поруки.

Відповідачами, у свою чергу, не надано доказів недійсності кредитного договору та договорів поруки, не спростовано вищезазначену заборгованість перед позивачем, в тому числі не надано контррозрахунку процентів за користування кредитними коштами або доказів часткового погашення спірної заборгованості за кредитом у заявлені періоди договірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на факт того, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів повної або часткової оплати спірної заборгованості, з огляду на факт того, що у відзивах на позов відповідачами фактично було визнано позовні вимоги в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є достатньо обґрунтованими та правомірними, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 3 031 252,65 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ" (02081, м.Київ, Дарницький район, ВУЛИЦЯ ЗДОЛБУНІВСЬКА, будинок 7-Д, корпус "Г", ідентифікаційний код:39302587), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЖЕНЕРАЛ ІНЖИНІРИНГ" (02081, м.Київ, Дарницький район, ВУЛИЦЯ ЗДОЛБУНІВСЬКА, будинок 7Д, корпус Г, ідентифікаційний код:38418341), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_5 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (03087, Україна, 03087, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 1, ідентифікаційний код: 23697280) заборгованість в сумі 3 031 252,65 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 45 468,79 грн.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.09.2020.

Суддя І.В. Приходько