Рішення № 9129058, 21.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.10р.Справа № 27/25-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметиз», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

                                                                                           Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Феденко В.В. дов. пасп. серії АЕ №503761, Максименко В.І. дов. від 15.02.10р.

від відповідача –Валіахметов М.М. пасп. серії АЕ №502579, Невська Н.С. дов. від 10.02.10р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Самміт»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промметиз»про стягнення заборгованості у розмірі 315724,46грн.

В ході вирішення спору позивачем зменшено розмір позовних вимог та вказано на необхідність стягнення основного боргу в розмірі 260000грн., 3% річних –2378,88грн. і компенсації у зв’язку з інфляцією –13564грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          ТОВ «Самміт»на виконання умов договору доручення №25/05-01 ПМ від 29.05.09р. перерахувало ТОВ «Промметиз»303000грн.;

-          ТОВ «Промметиз»не виконано зобов’язання за вказаним договором в установлений термін, а саме до 30.07.09р.;

-          строк дії договору закінчився 31.12.2009р. і відповідачу була направлена вимога про повернення грошових коштів у розмірі 303000грн.;

-          станом на 13.04.2010р. сума основного боргу складає 260000грн., 3% річних - 2378,88грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції - 13564грн.

Відповідач заперечує проти позову з огляду на наступне:

-          ТОВ «Самміт»частково виконало зобов’язання за договором доручення №25/05-01 ПМ від 29.05.09р. та перерахував на рахунок відповідача лише 303000грн.;

-          в порушення умови п.п.2.2.1, 2.2.2 договору доручення позивач не надав повіреному довіреності на виконання юридичних дій передбачених умовами вказаного договору;

-          відсутні підстави для повернення грошових коштів, так як сторонами не укладено угоду про дострокове розірвання договору доручення;

-          відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, вимога про повернення передплати за договором доручення №25/05-01 ПМ від 29.05.09р. отримана відповідачем лише 14.09.09р.

-          є безпідставним нарахування позивачем штрафних санкцій з 01.09.09р., оскільки строк повернення грошових коштів не настав.

В судовому засіданні 13.04.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

29.05.2009р. між ТОВ «Самміт» (Довіритель) та ТОВ «Промметиз»(Повірений) було укладено договір доручення №25/05-01 ПМ.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 вказаного договору, повірений приймає на себе зобов’язання здійснити від імені та за рахунок довірителя наступні юридичні дії: придбання товару та укладення від імені та за рахунок довірителя договори купівлі –продажу з третіми особами. Номенклатура (асортимент), кількість, якісні характеристики, вимоги до упаковки і маркування, строки та умови поставки, ціна та інші умови покупки товару зазначаються в специфікаціях до даного договору, які є невід’ємною його невід’ємною частиною.

          Відповідно до пункту 6.1 договору встановлено, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.09р.

          Згідно зі специфікацією №1 до договору доручення №25/05-01 ПМ від 29.05.09р. сторонами обумовлено придбання катанки з вуглецевої сталі звичайної якості ГОСТ 30136-95 марки СтОМ в бунтах вагою до 2,1тн, діам. 5,0мм), кількістю 110тн, загальною вартістю 303000грн. зі строком поставки не пізніше 30.07.09р.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

          Як зазначалось вище, між сторонами було укладено договір доручення №25/05-01 ПМ від 29.05.09р.

Відповідно до п.2.2.2 договору, довіритель зобов’язується забезпечити повіреного грошовими коштами, необхідними для виконання доручення.

          ТОВ «Самміт»було перераховано відповідачу 303000грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку від 01.06.09р. і 02.06.09р.

          Однак, відповідач в порушення умов договору доручення в установлений термін (до 30.07.09р.) не виконав зобов’язання щодо укладення угоди та придбання товару.

Згідно з ч.2 ст.205 ГК України, у разі неможливості виконання зобов'язання повністю або частково зобов'язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов'язану сторону від відповідальності за невиконання зобов'язання відповідно до вимог закону.

ТОВ «Промметиз»направлено на адресу позивача лист вих. №29/07-1п від 29.07.09р. Згідно зі змістом вказаного листа, повіреним повідомлено про неможливість виконання зобов’язання за договором доручення №25/05-01 ПМ від 29.05.09р. та запропоновано довірителю продовжити строк поставки продукції або повернути грошові кошти, надані для виконання доручення, на вимогу довірителя.

31.08.09р. ТОВ «Самміт»було направлено на адресу відповідача лист №468/08 з вказівкою на необхідність повернення грошових коштів у розмірі 303000грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, ТОВ «Промметиз»своєчасно та в повному обсязі не повернуто грошові кошти перераховані для забезпечення виконання договору доручення №25/05-01 ПМ від 29.05.09р.

Станом на 12.04.2010р. сума основного боргу ТОВ «Промметиз»складає 260000грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, заборгованість з урахуванням індексу інфляції за період з січня по березень 2010р. складає 13564грн., 3% річних за період з 01.01.10р. по 12.04.10р. - 2378,88грн.

          З урахуванням викладеного суд не приймає заперечення відповідача та задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промметиз»(49005, м. Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, буд.17, ідентифікаційний код 32350131) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт»(49099, м. Дніпропетровськ, пров. Л. Сталь, 7/42, ідентифікаційний код 30581004) 260000грн. - основного боргу, 2378,88грн. - 3% річних, 13564грн. –заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 2759,43грн. - державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

В.О. Татарчук Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –19.04.2010р.