Ухвала суду № 91290409, 02.09.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. ТернопільСправа № 924/480/20 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши: Заяву №без номера від 26.08.2020 (вх. №5875 від 31.08.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", вул. Івана Франка, 20, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31104

про: забезпечення позовних вимог

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", вул. І.Франка, 20, м.Старокостянтинів, Хмельницька область, 31104

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", с. Токи, Підволочиський район, Тернопільська область,47823 (поштова адреса: вул. Музейна, 5, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200)

про: стягнення 324 555 грн. 55 коп. заборгованості.

Без участі представників сторін

Суть справи.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов Договору №15/19 від 19.09.2019 про виготовлення і відвантаження продукції (кінцевий термін виконання зобов`язань відповідача настав 15.01.2020), що спричинило виникнення заборгованості заявленої до стягнення.

Протокольною ухвалою від 13.07.2020 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 31.08.2020 на 12 год. 00 хв.

31.08.2020 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" через канцелярію суду надійшла Заява №без номера від 26.08.2020 (вх. №5875 від 31.08.2020) про забезпечення позовних вимог, в якій заявник просить: прийняти заяву про забезпечення позовних вимог до розгляду; винести рішення, яким накласти арешт на грошові кошти у сумі 274 555,55 грн, які знаходяться на рахунку ТОВ "Агробізнес" (код ЄДРПОУ 30915832), а саме: р/р НОМЕР_1 в Тернопільському управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 338545.

В обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову, заявник посилається на те, що: у позивача існуть об`єктивні побоювання, що під час судового розгляду даної справи, розуміючи протиправний характер своїх дій щодо не виконання зобов`язань, відповідач вчинить дії з метою зняття з рахунку грошових коштів. Так, згідно наявної інформації:

1. Станом на 01.07.2020 платник податків (ТОВ "Агробізнес") має податковий борг 155 180 грн. 2. За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, по відношенню до ТОВ "Агробізнес" (Боржник) відкрито щонайменше 8 виконавчих проваджень. 3. За результатами пошуку судових справ про стягнення заборгованості по відношенню до ТОВ "Агробізнес" (Боржник) розглядається щонайменше 2 позови.

В Заяві заявник зазначає, що важливою передумовою для подання заяви про забезпечення позову є протиправні дії відповідача, щодо не виконання зобов`язань перед Позивачем, які полягають у протиправному позбавленні Позивача права отримання прибутку за поставлений товар.

Заявник (позивач) додає до Заяви про забезпечення позовних вимог звідну інформаційну довідку.

Згідно частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.136 ГПК України).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абз. 2 п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 (чинної на даний час) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам,на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

В силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позивач, звертаючись з заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд вказує, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту грошові кошти відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тобто не надано належних доказів на підтвердження необхідності забезпечити позов.

Так, з доданої до Заяви інформаційної довідки про наявність виконавчих проваджень, за якими відповідач є боржником, не вбачається, виконання яких виконавчих документів за ними здійнюється (майнового, немайнового характеру (в яких розмірах) тощо), як і не свідчить про відсутність чи зменшення у відповідача грошових коштів чи майна в такій мірі, яка утруднюватиме виконання рішення у цій справі. Крім того, в як зазначено у цій інформаційній довідці, стан ВП: "Завершено" та "Відмовлено у відкритті".

Також, щодо наявності справ, розгляд в яких проводиться по відношенню до ТОВ "Агробізнес" як Боржника, то суд вважає такі твердження заявника необґрунтованими, оскільки заявник не довів, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, були видані виконавчі документи по таких справах і як зазначені обставини можуть вплинути на виконання рішення у справі №924/480/20.

Заявник у своїй заяві не зазначає яким саме чином наявність у відповідача податкового боргу ускладнить виконання або невиконання ТОВ "Агробізнес" рішення суду, у разі задоволення позову.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити що надана до заяви про забезпечення позову зведена інформація як доказ на підтвердження зазначених у Заяві обставин, не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого письмового доказу, а також в якості копії електронного доказу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.05.2020 відбулась сплата боргу відповідачем в сумі 50000 грн. (в зв`язку з чим позивачем 31.08.2020 подана Заява про зменшення позовних вимог), а відтак, доводи заявника про намір відповідача не виконувати своїх зобов`язань - самі по собі не є правовою підставою для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 139 даної статті заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про об`єктивну відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні Заяви №без номера від 26.08.2020 (вх. №5875 від 31.08.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", вул. Івана Франка, 20, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31104 про забезпечення позову - відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена в строк та порядок, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано: 02 вересня 2020 року.

Суддя С.О. Хома