Ухвала суду № 91290257, 02.09.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"02" вересня 2020 р. Справа № 916/3/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Креін Юкреін” (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул.Теплична, буд. 1) до Акціонерного товариства „Укргазвидобування” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд.26/28), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – TADANO FAUN Gmbh (Postfach 100264, 91205, Lauf a.d. Pegnitz, Germany) про зобов`язання направити рознарядку,

у справі №916/3/19 за позовом Акціонерного товариства „Укргазвидобування” (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, буд.26/28) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Креін Юкреін” (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул.Теплична, буд. 1) про стягнення 43153028,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2019р. (головуючий суддя – Невінгловська Ю.М., судді – Железна С.П., Смелянець Г.Є.), залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019р., у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2020р. рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2019р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019р. у справі №916/3/19 скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, справу №916/3/19 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

За результатами автоматизованого розподілу справу №916/3/19 розподілено на суддю Малярчук І.А., у зв`язку з чим вказана справа приймається до провадження суддею Малярчук І.А., у зв`язку з чим ухвалою судді Малярчук І.А. від 05.02.2020р. справу прийнято до свого провадження в частині позовних вимог за первісним позовом.

У судовому засіданні 04.03.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 01.04.2020р. о 10год.00хв.

Ухвалою суду від 31.03.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ “Креін Юкрейн” від 20.03.2020р. за вх.№7290/20 про зупинення провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29.04.2020р. о 12год.50хв.

Ухвалою суду від 27.04.2020р., у зв`язку з продовженням за рішенням КМУ від 22.04.2020р. строку дії карантину до 11.05.2020р. включно, призначено підготовче засідання суду на 25.05.2020р. об 11год.30хв.

У судовому засіданні 25.05.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 24.06.2020р. о 10год.00хв.

У судовому засіданні 24.06.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 12.08.2020р. о 12год.30хв.

Ухвалою суду від 28.07.2020р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 12.08.2020р. включно.

У судовому засіданні 12.08.2020р. оголошено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження до 07.09.2020р., перерву до 31.08.2020р. о 12год.30хв.

У судовому засіданні 31.08.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 07.09.2020р. о 14год.00хв.

01.09.2020р. за вх.№2658/20 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ „Креін Юкреін” до АТ „Укргазвидобування”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – TADANO FAUN Gmbh про зобов`язання АТ „Укргазвидобування" направити на юридичну адресу ТОВ „Креін Юкреін" відповідно до умов договору поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017р. рознарядку на поставку кранів автомобільних на спецшасі в/п 40т. TM „TADANO" моделі ATF40G-2 у кількості 6 шт. загальною вартістю із ПДВ - 105599995.2 грн. (ціна за одиницю без ПДВ - 14 666 666.00 грн.), з зазначенням в даній рознарядці місця поставки продукції та строків її поставки, які не можуть бути меншими за 60 днів з дати отримання рознарядки.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положення ч.6 ст.180 ГПК України передбачають, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Так, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані наступним. Між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Креін Юкреін» укладений договір поставки (закупівлі товару за власні кошти) №УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017р., за яким відповідач по специфікації №1 від 11.08.2017р. мав поставити позивачу кран автомобільний на спецшасі в/п 40т. TM «TADANO», моделі ATF40G-2 у кількості 9 штук загальною вартістю 159862125,34грн. з ПДВ, а саме: відповідно до акту приймання-передачі від 27.03.2018р. - 1 одиницю товару загальною вартістю 19062131,74 грн., за актом приймання-передачі від 05.05.2018р. - 2 одиниці товару загальною вартістю 35199998,40грн., 19.06.2018р. - 2 крана на суму 35199998,40грн. Також позивач вказує, що відповідно до товаротранспортних накладних від 06.08.2018р. на поставку автокранів WFN2RUJG7H2040312, WFN2RUJG7H2040313, WFN2RUJG7H2040314, постачальник поставив 3 одиниці товару загальною вартістю 52799997,60грн., однак, на дану партію поставки були відсутні документи, передбачені п.5.7. договору, тому даний товар AT «Укргазвидобування» прийняло на тимчасове зберігання. Відповідно до п.5.3. договору, датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Позивач зазначає, що враховуючи відсутність підписаних актів приймання-передачі товару, 3 одиниці товару загальною вартістю 52799997,60грн. є не поставлені, що, на думку позивача, є підставою для застосування положень п.7.7., п.7.9. договору. Таким чином, позивач вважає, що відповідач, в порушення п.5.1. договору, несвоєчасно поставив 3 одиниці товару на загальну суму 54262130,14грн., в порушення п.5.7. договору, поставив 3 одиниці товару загальною вартістю 52799997,60грн., без надання документів передбачених цим пунктом (товаротранспортні накладні від 06.08.2018р. на поставку автокранів WFN2RUJG7H2040312, WFN2RUJG7H2040313, WFN2RUJG7H2040314), а зобов`язання щодо поставки 3 одиниць товару на загальну вартість 52799997,60грн. не виконав взагалі, чим порушив п.5.1. договору. Вказані обставини стали підставою для позивача нарахувати до стягнення з відповідача штраф та пеню, що визначені п.7.9. договору.

За позицією відповідача за первісним позовом, викладеною у відзиві на позов від 25.01.2019р. за вх.№1542/19, доповненні до відзиву від 04.02.2019р. за вх.№2287/19, зобов`язання щодо дотримання строків поставки не можуть бути виконані внаслідок прострочення позивача. Так, відповідач відмічає, що згідно умов п.5.2. договору №УГВ6262/11-17, обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження Товару без рознарядки забороняється. При цьому, за відвантаження товару без рознарядки, передбачено штраф у розмірі 10% (п.7.5.). Листом на адресу ПАТ «Укргазвидобування» вих.№17-10-2017/1 від 17.10.2017р. «Щодо постачання автокранів», на узгодження позивачу надано графік поставки. За графіком, 2 одиниці товару постачаються у період з 15 по 30 листопада 2017 року, інші 7 одиниць у період з 01 по 30 грудня 2017 року. Зазначений у листі трафік покупець не узгодив, рознарядок на відвантаження товару постачальнику не надав, а без відвантаження неможливе і постачання, так як товар перебував (перебуває) на складі заводу виробника Tadano Faun, Німеччина. Ненадання рознарядок відповідач вважає простроченням покупця, в наслідок якого постачальник не міг виконати зобов`язання щодо поставки товару, у визначений договором строк.

При цьому, зустрічний позов ТОВ «Креін Юкреін» обґрунтовано тим, що позивач за зустрічним позовом, з метою виконання умов Договору, уклав відповідні Договори, замовив та отримав від виробника, який залучений до участі у даній справі у якості третьої особи, відповідний товар, однак, в порушення умов Договору відповідачем за зустрічним позовом не може його поставити в повному об`ємі відповідно до умов Договору. Така ситуація склалась саме в зв`язку з неналежним виконанням стороною покупця умов Договору в частині дотримання встановленої ним процедури поставки товару. На думку позивача за зустрічним позовом, чітко визначений порядок поставки за Договором виключає здійснення постачальником будь-яких дій з поставки товару до отримання ним рознарядки від відповідача. Договір містить пряму заборону на поставку товару без рознарядки (п.5.2. Договору), та відповідальність за поставку товару без отримання рознарядки (п.7.5. Договору). Саме в рознарядці має бути визначено місце поставки товару, його кількість, номенклатура, тощо, оскільки Договір (специфікація до Договору) містить альтернативне місце поставки. ТОВ «Креін Юкреін» вважає, що невиконання умов Договору в частині поставки перебуває у прямому зв`язку з нездійсненням дій щодо дотримання умов постачання товару саме відповідачем за зустрічним позовом, при цьому Договором жодним чином не пов`язується надіслання рознарядки позивачу за зустрічним позовом із виникненням будь-яких інших обставин.

До того ж, в обґрунтування взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду ТОВ «Креін Юкреін» зазначає, що дані позови виникають із одних і тих самих правовідносин - правовідносин за Договором, задоволення зустрічного позову може виключити пред`явлення будь-яких аналогічних претензій з приводу стягнення штрафних санкцій в майбутньому за Договором за аналогічного обґрунтування такого стягнення простроченням виконання зобов`язань позивачем за розсудом позивача за первісним позовом.

Отже, факт надсилання/ненадсилання ТОВ «Укргазвидобування» рознарядки ТОВ «Креін Юкреін» по договору №УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017р., за яким заявлено первісний позов є обставиною, яка судом має встановлюватись за результатами розгляду справи по суті позовних вимог, з огляду ще й на те, що про таку обставину заявлено відповідачем за первісним позовом у відзиві. Тобто, дана обставина входить до предмета доказування у справі, на підставі доказів, що будуть подані до справи під час підготовчого провадження учасниками справи. Встановлення означеної обставини в рамках справи №916/3/19 не потребує подання окремого позову в межах зазначеної справи.

Стосовно взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів, про яку заявлено ТОВ «Креін Юкреін», суд зазначає, що зміст позовних вимог за зустрічним позовом щодо зобов`язання відповідача за зустрічним позовом надіслати рознарядку з метою уникнення в подальшому нарахування з боку ТОВ «Укргазвидобування» штрафних санкцій за невиконання умов вищевказаного договору не дає суду підстави дійти висновку про те, що первісний та зустрічний позови пов`язані між собою, а отже, їх спільний розгляд є недоцільним.

Так, положення ч.1 ст.180 ГПК України зобов`язують відповідача при поданні до суду зустрічного позову дотриматись строку для подання відзиву

Відзив на позов ТОВ «Креін Юкреін» подано до суду 25.01.2019р. за вх.№1542/19.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2020р. рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2019р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019р. у справі №916/3/19 скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, справу №916/3/19 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. За результатами автоматизованого розподілу справу №916/3/19 розподілено на суддю Малярчук І.А., у зв`язку з чим вказану справу ухвалою від 05.02.2020р. прийнято до провадження суддею Малярчук І.А., встановлено сторонам строк до 04.03.2020р. включно для подання заяв по суті справи. Тобто, строк для подання відповідачем відзиву на позов при новому розгляді справи встановлено судом до 04.03.2020р. включно.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020р. в Україні введено карантин, який продовжено до 31.10.2020р.

Відповідно до п.3) ч.11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)», №540-IХ від 30.03.2020р., який набрав законної сили 02.04.2020р., розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено новою частиною 4 такого змісту: "4. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов?язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).".

Згідно п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020р. процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731- IX від 18.06.2020р. набрав чинності 17.07.2020р., отже, визначений ним 20-денний строк для подання клопотань на продовження процесуальних строків, зокрема, для подачі зустрічного позову, сплив 07.08.2020р.

Наразі, зустрічний позов ТОВ „Креін Юкреін” подано до суду з пропуском строку на його подання, з пропуском строку на подання клопотання про поновлення такого строку, а також без додання до зустрічного позову відповідного клопотання.

Враховуючи викладене, зустрічний позов ТОВ „Креін Юкреін” до АТ „Укргазвидобування”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – TADANO FAUN Gmbh про зобов`язання направити рознарядку підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.118, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ТОВ „Креін Юкреін” зустрічний позов до АТ „Укргазвидобування”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – TADANO FAUN Gmbh про зобов`язання направити рознарядку.

2. Додаток на адресу ТОВ „Креін Юкреін”: зустрічна позовна заява із додатком загалом на 14 арк.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 02.09.2020р. та згідно ч.2 ст.254, п.6 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Малярчук