Ухвала суду № 91289944, 02.09.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2465/18

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” про визнання договору поруки припиненим в частині окремих платежів за основним зобов`язанням

По справі

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк”

до ОСОБА_2

ОСОБА_1

про стягнення 824 189,00 грн.

Без виклику учасників судового процессу;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” до Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Олександровича та ОСОБА_1 про стягнення 824 189,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором № МСБ-31 від 31.10.2013 щодо повернення повернення останнім грошових коштів, в забезпечення яких між позивачем та відповідачем-2, як поручителем відповідача-1, укладено договір поруки № МСБ-31/П від 31.10.2013.

У зв`язку із вищенаведеним, позивачем подано зазначену позовну заяву про стягнення з відповідачів 824 189,00 грн.

01.04.2019 прийнято рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/2465/18, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” до Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Олександровича та до ОСОБА_1 про стягнення 824 189,00 грн. задовольнити в повному обсязі; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” (03087, м. Київ, вул. Євеванська, 1, ідентифікаційний номер 23697280) 706 666, 64 грн. заборгованості по кредиту та 117 522,36 грн. заборгованості по прострочених процентах; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” (03087, м. Київ, вул. Євеванська, 1, ідентифікаційний номер 23697280) 6 181, 42 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” (03087, м. Київ, вул. Євеванська, 1, ідентифікаційний номер 23697280) 6 181, 42 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2019 у справі № 911/2465/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного Суду у справі № 911/2465/18 від 27.03.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю; постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2019 у справі № 911/2465/18 скасовано; справу № 911/2465/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до п. 5.5. розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 23.06.2017 року № 18 розподіл судових справ, рішення в яких скасовувались апеляційною чи касаційною інстанціями з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, здійснюється у порядку, передбаченому для позовних заяв, за виключенням судді, колегії суддів, судове рішення яких скасоване.

Згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Сокуренко Л.В., у зв`язку з чим вказана справа приймається до провадження суддею Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 13.04.2020 було прийнято справу № 911/2465/18 до свого провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2020; встановлено судом строки для подачі відзиву та відповіді на відзив.

13.05.2020 від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.05.2020 судом вирішено відкласти розгляд справи на 04.06.2020.

01.06.2020 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

04.06.2020 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

04.06.2020 в судовому засіданні судом досліджено відзив відповідача-1, відповідно до змісту якого встановлено, що 17.12.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Фізичною особою-підприємцем Кравчуком Ігорем Олександровичем своєї підприємницької діяльності.

З урахуванням вищенаведеного, судом в судовому засіданні повідомлено учасників судового процесу, що відбулась зміна статусу особи відповідача-1 з Фізичної особи-підприємця на фізичну особу громадянина.

04.06.2020, в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 01.07.2020.

30.06.2020 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.07.2020 представником відповідача – 2 подано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

01.07.2020 в судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, проте подав заяву про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 01.07.2020 судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача – 2 про витребування оригіналів письмових доказів. Ухвалою суду від 01.07.2020 судом було відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/2465/18 на 29.07.2020 о 14:50; заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі задоволено; витребувано у ПАТ “Укргазбанк” для огляду в судовому засіданні оригінали кредитного договору № МСБ-31 від 31.10.2013, укладеного між ПАТ “Укргазбанк” та ФОП Кравчук Ігорем Олександровичем та договору поруки № МСБ-31/П від 31.10.2013, укладеного між ПАТ “Укргазбанк” та ОСОБА_1 .

27.07.2020 від позивача надійшла до суду заява про зміну розміру позовних вимог.

29.07.2020 в судовому засіданні судом розглянуто та прийнята заява про збільшення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог – до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Згідно п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про “доповнення” або “уточнення” позовних вимог, або заявлення “додаткових” позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Як вбачається із заяви про зміну розміру позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1 663 302,80 грн., що свідчить про фактичне збільшення розміру майнової вимоги, у зв`язку із чим фактично подана заява є заявою про збільшення позовних вимог.

Враховуючи, що зазначена заява подана позивачем на стадії підготовчого провадження з дотриманням правил вчинення відповідної процесуальної дії, тому заява про збільшення позовних вимог була прийнята судом.

29.07.2020 в судовому засіданні представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

29.07.2020 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 09.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

06.08.220 від ОСОБА_1 (відповідача-2) до суду надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” про визнання договору поруки припиненим в частині окремих платежів за основним зобов`язанням.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., з 04.08.2020 по 26.08.2020 перебувала у відпустці, тому зустрічна позовна заява ОСОБА_1 розглядається суддею після виходу судді з відпустки.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, судом встановлено наступне.

За приписами п.3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.06.2020 відповідачем-2 було подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву. З урахуанням чого, суд зазначає, що відповідач-2, станом на 04.06.2020, вже був обізнаний з вимогами позивача. Крім того, слід зауважити, що справа № 911/2465/18 на даний час розглядається суддею на новому розгляді, і відповідач-2 активно приймав участь при першому розгляді справи, що також підтверджує обізнаність відповідача-2 про предмет та підстави розглядуваного позову.

Одночасно, зустрічна позовна заява відповідачем-2 була направлена до суду поштовим відправленням 05.08.2020, що підтверджується інформацією, яка міститься на поштовому конверті.

Зазначене свідчить, що відповіадчем-2 подано зустрічну позовну заяву не разом із відзивом на позовну заяву та поза межами строку, визначеного ухвалою суду від 13.04.2020.

При цьому, судом враховано письмові пояснення відповідача-2, які наведені в мотивувальній частині зустрічної позовної зави щодо права останнього на продовженя процесуальних строків, з підстав встановлениїх Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Разом із тим, суд відхиляє посилання відповіадча-2 на зазначений закон, в якості права відповідача-2 на подачу зустрічного позову поза межами строку, встановленого ст. 180 ГПК, з огляу на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що представник відповідача-2 не був обмежений заходами, спрямованими на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки останній був присутній у наступних судових засідання: 13.05.2020, 04.06.220 та 01.07.2020. Окрім того, відзив на позовну заяву також було подано особисто до канцелярії суду представником відповідача-2.

Зазначене свідчить, що відповідач-2 не був обмежений вжитими карантинними заходами та мав можливість, у разі необхідності, скористатися наданим йому ГПК України правом на подачу зустрічної позовної заяви.

Отже, судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідача-2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” про визнання договору поруки припиненим в частині окремих платежів за основним зобов`язанням була подана із простроченням визначеного ГПК України та ухвалою суду строку.

При цьому, ч. 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Одночасно, господарський суд звертає увагу, що подана зустрічна позовна заява не містить клопотання відповідача-2 на поновленння пропущеного строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, господарський суд вважає, що відповідачем-2 безпідставно порушено строки, визначені на подачу зустрічної позовної заяви, у зв`язку із чим, суд не приймає до розгляду подану зустрічну позовну заяву та повертає її заявнику.

З огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що поданий зустрічний позов не відповідає вимогам чинного ГПК України та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 180, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” про визнання договору поруки припиненим в частині окремих платежів за основним зобов`язанням (з доданими до неї документами) повернути без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко