Рішення № 9128855, 20.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.10р.Справа № 19/29-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат" Бершадський", с.Війтівка, Бершадський район, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта-2", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 31152,34 грн.

                     Суддя Петренко І.В.

                     при секретарі Півень А.М.

Представники:

Від позивача: Сімоник Т.І. –дор. від 04.01.2010р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього суму основного боргу у розмірі 29975,51 грн., суму 839,30 грн. індексу інфляції, суму 337,53 грн. 3 % річних та судові витрати в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав свої зобов’язання і у нього залишилась дебіторська заборгованість за отриманий товар.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав клопотання від 20.04.2010р. про перенесення розгляду справи в зв’язку з тим, що уповноважений представник та керівник підприємства будуть приймати участь в іншому судовому засіданні та просить зобов’язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками, посилаючись на те, що раніше від позивача її не отримував.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача, про що зазначив у відзивах від 20.04.2010р. та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2009 року, у відповідності з видатковою накладною №ГП-1941, Відкритим акціонерним товариством «Птахокомбінат»Бершадський»(надалі –Позивач) було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Векта - 2»продукцію на суму 30975,51 грн. Відповідачем зазначений товар отриманий довіреною особою на підставі виданої ним довіреності.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, а саме 29.07.2009р. сплатив 1000 грн. згідно з банківською випискою. Тобто відповідач не виконав свої зобов’язання в повному обсязі і станом на 15.12.2009 року у нього рахується дебіторська заборгованість на суму 29 975,51 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.6 ГПК України підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з додатками від 17.11.2009р. по сплаті заборгованості на суму 29975,51 грн., яку відповідач отримав 25.11.2009р. відповідно до копії повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів невстановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

В частині стягнення основного боргу в сумі 29 975,51 грн. позов слід задовольнити, оскільки зобов’язання повинні виконуватись належним чином в установлені строки.

В частині стягнення інфляційних втрат за період з серпня по листопад 2009 року в позові відмовити, оскільки претензія по сплаті заборгованості відповідачем була отримана 25 листопада 2009р., відповідно до якої позивач просить у семиденний строк від дня отримання цієї претензії перерахувати заборгованість, тобто до 03 грудня 2009р. Тому нема підстав для стягнення інфляційних втрат за період з серпня по листопад 2009р., ще до порушеного зобов'язання по сплаті товару, так як строк сплати сторонами не було визначено.

В частині стягнення 3% річних позов слід задовольнити частково, слід стягнути за період з 03 грудня 2009р. по 15 грудня 2009р. у сумі 32,03 грн., а в решті суми 305,50 грн. нарахування 3% річних з 01 серпня 2009р. по 03 грудня 2009р. слід відмовити.

Судові витрати слід покласти на відповідача, виходячи з задоволених вимог.

Суд відхиляє чергове клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, оскільки вважає, що даним клопотання відповідач намагається затягнути розгляд цієї справи посилаючись на участь в іншому судовому засіданні керівника підприємства разом з уповноваженим представником, яке призначене на 10 год. 40 хвил. Оскільки із записів канцелярії про реєстрацію клопотання видно, що воно надійшло 20.04 2010р. в 11 год. 25 хвил., тобто за 35 хвилин до початку судового засідання по справі № 19/29-10. Виходячи з викладеного видно, що керівник або уповноважений представник відповідача перед самим судовим засіданням знаходились в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, тобто мали можливість брати участь безпосередньо у судовому засіданні.

Крім того, 26.04.2010р. закінчується строк вирішення спору згідно до ст.69 ГПК України, що унеможливлює подальше перенесення розгляду справи, а також представник відповідача міг брати участь у попередніх судових засіданнях.

Суд також відхиляє клопотання відповідача про направлення позивачем копії позовної заяви, оскільки вважає його безпідставним. В матеріалах справи знаходиться квитанція, яка підтверджує направлення позовної заяви відповідачу та суд визнав цей факт достатнім для прийняття позовної заяви до розгляду. Відповідач був повідомлений про порушення провадження у справі і протягом майже двох місяців також мав можливість звернутись до господарського суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. До цього ж відповідач вже неодноразово звертався із клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 21, 32, 36, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта-2" (52200, Дніпропетровська обл., м.Жовті Води, вул.Будьоного, 76/115, р/р 260005175401 філія Жовтоводсько-Пятихатське 7787 ВАТ Ощадбанк, МФО 306135, ЄДРПОУ 34582750) на користь Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат" Бершадський" (24412, Вінницького область, Бернадський р-н., с.Війтівка, вул.Леніна, 107, ЄДРПОУ 04366719, МФО 302559, р/р 2600330412014 в ВФ ВТБ БАНК м.Вінниця) суму 29 975 (двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять) грн. 51 коп. основного боргу, суму 32 (тридцять дві) грн. 02 коп. 3% річних, суму 300 (триста) грн. 07 коп. державного мита та 227 (двісті двадцять сім) грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя І.В. Петренко