Рішення № 9128844, 20.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.10р.Справа № 21/51-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арлюма Україна”,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тако - Трейд”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 61 561,21 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Лунін Н.П., адвокат, дов. № 21 від 15.03.2010р.;

Пономаренко О.І., дов. № 24 від 15.03.2010р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду ( з врахуванням уточнень до позовної заяви від 15.04.10р. № 36) з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 38 358,83грн. - основного боргу за неналежне виконання договору поставки № 29т від 01.01.07р. та судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов, доказів оплати боргу до господарського суду не подав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлялось.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Арлюма Україна” (далі - постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тако-Трейд” (далі - покупець, Відповідач) було укладено договір поставки № 29т.

Договір діяв до 31.12.07р., відповідно до п.11.2 Договору пролонгований на 2008р., відповідно до Додаткової угоди № 4 від 28.12.08р.до Договору строк дії Договору –до 31.12.2009р.

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов’язується в обумовлений даним договором строк поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар у відповідності з умовами даного договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору передача товару здійснюється згідно видаткових накладних.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що покупець здійснює оплату за реалізований товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок постачальника (по мірі реалізації) за період - 1 (один) календарний тиждень на протязі 14 (чотирнадцяти) банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за який здійснюється оплата.

Датою виконання покупцем своїх зобов’язань по оплаті товару вважається надходження грошових коштів на банківський (поточний) рахунок постачальника (п.4.4 договору).

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд вважає вимоги позивача по стягненню основного боргу такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з накладними №994 від 12.12.07р., №38 від 25.01.08р., №387 твід 29.05.08р., №386 від 30.05.08р., №425 від 12.06.08р., №483 від 01.07.08р., №484 від 01.07.08р., № 652 від 10.09.08р., №761 від 22.10.08р., №764 від 22.10.08р. постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 41358,83грн.

Відповідач станом на дату розгляду справи сплатив Позивачу лише 3000грн.

Згідно акту звірки від 01.11.09р., заборгованість Відповідача становить 38 358,83 грн.

Доказів оплати за поставлений товар відповідачем не подано.

Позивач 15.09.2009р. надіслав на адресу відповідача лист №155 про розірвання договору та додаткову угоду про припинення дії Договору, отже дія останнього припинилася 31.12.09р.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкоджено або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (Штрафні санкції сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною , яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

Оскільки відповідач, після закінчення дії договору не здійснив розрахунки на суму, встановлену сторонами в акті звірки взаємних розрахунків, вказана сума підлягає до примусового стягнення.

Позивач просить стягнути з Відповідача витрати, пов’язані з отриманням ним адвокатських послуг в сумі 2500грн.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.

Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, пов’язані з отриманням адвокатських послуг по складанню позовної заяви та участю адвоката у судових засіданнях (договір від 02.02.2010р. про надання юридичних послуг, платіжне доручення № 49 від 10.02.2010р., свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 1125 від 13.02.2003р.), у зв’язку з чим суд вважає їх доведеними та такими, що підлягають стягненню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд" (5008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, ЄДРПОУ 34684304, п/р 26003041006701 у ВАТ "Сведбанк" м. Кривий Ріг, МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлюма Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2д, ЄДРПОУ 33718159, р/р 26004050400961 в КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 38358 (тридцять вісім тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 83 коп. - основного боргу, 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. - витрати на послуги адвоката, 383 (триста вісімдесят три) грн. 59 коп. - витрат на сплату держмита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 20.04.2010р.