Ухвала суду № 9128836, 20.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.04.10р.Справа № К39/70-10 За позовом ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрики будівельних сумішей "Будмайстер", м. Павлоград, Дніпропетровська область

Третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 112.02.2010р.

від відповідача: Толстих А.В., дов. від 26.03.2010р. № 391

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика будівельних матеріалів „Будмайстер” (надалі Відповідач), в якому просить суд визнати недійсним рішення зборів учасників Відповідача, що відбулися 24.11.2009 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач посилається на порушення під час кликання та проведення оскаржуваних зборів, вимог законодавства та статуту товариства щодо повідомлення всіх учасників про час та місце проведення зборів.

05.03.2010 Позивачем звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Відповідачеві, а також шляхом заборони державному реєстратору виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області проводити дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу Відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у тому числі змін до установчих документів, які не повязані з внесенням відомостей до єдиного реєстру, включаючи:

- надання відомостей з єдиного реєстру щодо Відповідача (оформлення та видача виписок, довідок, витягу з реєстру;

- передання органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування повідомлення та відомостей з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій у відношенні Відповідача;

- проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Відповідача;

- оформлення, видачі та засвідчення будь-яким юридичним та фізичним особам дублікатів оригіналів установчих документів Відповідача та змін до них;

- внесення до єдиного реєстру відомостей щодо змін до відомостей про відповідача на підставі рішення засновників (рішення Загальних зборів) та рішення суду.

Окрім того, 05.03.2010 року Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони генеральному директору Відповідача Ніконенко А.М. вчиняти певні дії, а саме:

-здійснювати дії від імені Відповідача;

-представляти інтереси Відповідача у судових, правоохоронних та інших державних органах;

-видавати довіреності від імені Відповідача;

-укладати угоди від імені Відповідача;

-розпоряджатися майном і коштами Відповідача.

Подані заяви мотивовані тим, що оскільки під час проведення та скликання оскаржуваних загальних зборів було допущено численні порушення норм чинного законодавства, і невідомо які ще дії будуть здійснені відповідачем для порушення інтересів Позивача, як засновника товариства, є доцільним є вжиття наведених заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з огляду на зміст заявлених позовних вимог, суд убачає підстави для часткового задоволення заяви, та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області проводити дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Відповідача

Суд не убачає підстав для вжиття інших заходів забезпечення позову, на яких наполягає Позивач в своїх заявах, оскільки зазначені заходи не повязані із предметом позовної заяви та відповідно не спрямовані на забезпечення фактичного виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборони державному реєстратору виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області проводити дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика будівельних сумішей „Будмайстер”, код ЄДРПОУ 33892784.

В іншій частині заяв про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя О.В. Ліпинський