Ухвала суду № 91287764, 10.08.2020, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/858/19

Провадження №2/472/22/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"10" серпня 2020 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кучерявенко С.С., розглянувши заяву адвоката Кірюхіна О.М.- представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

06.07.2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI PADJERO WAGON, 2012 року випуску, з номером кузова (шасі, рами) JMBL НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 та покласти на ОСОБА_2 судові витрати в сумі 420,40 грн.

Підставою забезпечення позов зазначено про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як відповідач на протязі розгляду справи може здійснити дії щодо відчуження вказаного майна, що призведе до відсутності майна за рахунок якого можливе буде виконання судового рішення, в разі задоволення позовних вимог.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Основний принцип забезпечення позову полягає в застосуванні цих заходів пропорційно визначеній легітимній меті, сумірній із заявленими позивачем вимогами. Пропорційність застосування заходів забезпечення позову полягає в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача та третіх осіб.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка зареєстрована як підприємець.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позовну заяву до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя, до якого входить автомобіль, на який позивач просить накласти арешт з метою забезпечення позову.

Під час розгляду справи, транспортний засіб MITSUBISHI PADJERO WAGON, 2012 року випуску, з номером кузова (шасі, рами) JMBL НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 , вже був відчужений ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 07.08.2019 року, в подальшому знову відбулося зворотнє переоформлення права власності на ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 24.07.2020 року

Вказане свідчить про те, що у разі не забезпечення позову, відповідачем може бути утруднено, виконання рішення суду у разі задоволення позову, а саме може бути відчужено автомобіль, тому захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору та співмірний із заявленою позовною вимогою.

З матеріалів справи вбачається, що вартість зазначеного автомобіля за висновком судової експертизи складає 621 500, 00 грн., а сума грошової компенсації, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2 – 604 390, 50 грн. тобто ці суми є співмірними.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, а обраний вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 149,150,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MITSUBISHI PADJERO WAGON, 2012 року випуску, з номером кузова (шасі, рами) JMBL НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Встановити, що заходи забезпечення позову, передбачені цією ухвалою, діють до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

На підставі частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко