Ухвала суду № 91286103, 02.09.2020, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/1275/20

провадження № 1-кс/732/240/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря судового засідання Дударенка О.А., прокурора Сваткова О.В., слідчого Ашарчука Є.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Синявського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Ашарчука Є.Р., погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Деркач Я.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, раніше судимого, а саме :

- 04.06.2020 року Городнянським районним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 13.07.2020 року Городнянським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ашарчук Є.Р., за погодженням з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Деркач Я.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжку чужого майна, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин.

Так, в ніч з 30 на 31 серпня 2020 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 , діючи повторно та з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, перебуваючи біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , зламавши блокування керма мопеду марки «Кадет-50», без державної реєстрації, що належить ОСОБА_2 , перемістив його шляхом кочення до місцевого парку відпочину неподалік господарства № 69 по вулиці Незалежності в м. Городня, Чернігівської області, де, зламавши частину пластикової панелі мопеду, намагався запустити двигун. У подальшому, не зумівши запустити двигун мопеду, ОСОБА_1 перемістив його шляхом кочення в кінець вулиці Пушкіна, неподалік господарства № 65 в м. Городня, де і залишив його.

За даним фактом 31.08.2020 року було розпочато кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020270110000319.

01.09.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме : протоколами оглядів місць подій, показами потерпілої ОСОБА_2 , показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 , показами самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - наявність вказаного ризику обґрунтовується, тим, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за злочини передбачені ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за які на підставі ст. 75 КК України був звільнений судом у 2020 році від відбування покарання з випробуванням, не має стійких соціальних зв`язків (ніде не працює, зловживає спиртними напоями, добре орієнтується на місцевості, неодружений), перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу переховуватися від правосуддя, у тому числі поза межами України, оскільки Городнянський район є прикордонним та на його території діють пункти спрощеного перетину у Республіку Білорусь.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 знайомий зі свідками, з деякими має дружні та близькі відносини, а тому підозрюваний може незаконно вплинути на них шляхом залякування, схилянь до зміни свідчень або до дачі неправдивих показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - наявність вказаного ризику обґрунтовується, тим, що ОСОБА_1 нещодавно судимий за вчинення аналогічного злочину та корисливих кримінальних правопорушень, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку та за які він був звільнений від відбування покарання з випробуванням. Нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі підозрюється ОСОБА_1 , вчинене під час випробувального терміну. Таким чином, з огляду на систематичність вчинення ОСОБА_1 незаконних заволодінь транспортних засобів та корисливих кримінальних правопорушень, а також те, що постійного джерела прибутку він не має, вбачається, що злочинна діяльність направлена на порушення права власності громадян стала для нього промислом та єдиним джерелом для існування. З огляду на викладене, обґрунтованим є ризик того, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі з менш суворим запобіжним заходом зможе безперешкодно вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав :

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, відсутність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що підозрюваний може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, крім того, при застосуванні вищевказаних запобіжних заходів ОСОБА_1 може продовжити вчиняти корисливі злочини;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Виходячи з наведеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився з пред`явленою підозрою, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник - адвокат Синявський О.М. у судовому засіданні з клопотанням погодився та не заперечував щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування 01 вересня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п. 1, 3 і 5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують реальні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку та за які був звільнений від відбування покарання з випробуванням, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 знайомий зі свідками, з деякими має дружні та близькі відносини, а тому він може незаконно вплинути на них шляхом залякування, схилянь до зміни свідчень або до дачі неправдивих показань, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 43940 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 30 жовтня 2020 року до 22 год. 00 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки :

- прибувати до слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Городня, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ашарчуку Є.Р. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ашарчука Є.Р., погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Деркач Я.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 22 години 00 хвилин 31 серпня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 22 години 00 хвилин 30 жовтня 2020 року

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 43940 ( сорок три тисячі дев`ятсот сорок ) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСА України у Чернігівській області, код отримувача : 26295412, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача : UA128201720355289002000005960.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки : прибувати до слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Городня, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ашарчуку Є.Р. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 жовтня 2020 року до 22 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ашарчука Є.Р. та прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Деркач Я.В. та слідчого суддю Городнянського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя О.Д.Березовський