Ухвала суду № 91286035, 01.09.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1767/20

№ 2/688/559/20

Ухвала

01 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання – Марчук І.Г.,

представника відповідача – Федорова В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15.06.2020 року АТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 22637 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху на надано представнику позивача п’ятиденний строк для усунення недоліків. У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи на 09 год. 00 хв. 01 вересня 2020 року.

31.08.2020 року судом отримано відзив на позов відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, направила до суду відзив на позов, у якому просила визнати поважними причини пропуску строку на подачу до суду відзиву, його поновити та прийняти відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідачаОСОБА_1 – Федоров В.Б. позов не визнав, на підтвердження поважності причин пропуску строку на подачу до суду відзиву просив долучити до матеріалів справи копію довідки до акта огляду МСЕК відповідача про встановлення їй ІІ групи інвалідності. Також, врахувуючи те, що копію рішення Шепетівського міськрайонного суду від 23.01.2020 року, яке набрало законної сили 07.08.2020 року, отримано лише 25.08.2020 року, просив продовжити строк на подачу відзиву та його прийняти.

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.ч. 3, 6 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку клопотання відповідача задовольнити, з метою надання можливості представнику позивача подати відповідь на відзив, поданий 31.08.2020 року, та відповідачу подати заперечення, процесуальний строк встановлений судом слід продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 127, 174, 178, 179-180, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та приєднати його до матеріалів справи з доданими доказами.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу його право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 години 00 хвилин 29 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.В. Козачук