Ухвала суду № 91285245, 02.09.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2234/18

Провадження № 2-ві/658/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву представника ПСП "Ант-Агро" про відвід судді Марків Т.А. – головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" про повернення безпідставно набутого майна, стягнення вартості безпідставно набутого майна, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Каховським міськрайонним судом, в складі головуючого судді Марків Т.А., здійснюється провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" про повернення безпідставно набутого майна, стягнення вартості безпідставно набутого майна, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

01 вересня 2020 року представником ПСП "Ант-Агро" подано заяву про відвід головуючого у зазначеній вище справі.

Заявлений відвід мотивований наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, які виникли у директора ПСП " Ант-Агро" , в зв`язку з тим, що суддя однобічно та упереджено ставиться до розгляду вищезазначеного провадження; надає явне сприяння відповідачу, ігноруючи інтереси позивача, способами не передбаченими ч.5 ст. 12 ЦПК України , а також сприяла учаснику процесу - Позивачу зловживанню його правами..

Ухвалою Каховського міськрайонного суду. від 01 вересня 2020 року заяву представника ПСП "Ант-Агро"-Алексаняна Г.Х. про відвід головуючого - визнано необґрунтованою.

В порядку, передбаченому п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання за заявою про відвід, визначено суддю Рахімову О.В.

.

Судом встановлено, що заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід мотивований незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, що дає йому, на його думку, підстави для відводу головуючого судді по справі.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

При цьому належних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість та необєктивність судді наданні не були. Також як і не надано доказів на підтвердження заінтересованості в результатах провадження.

З огляду на викладене, відвід заявлений судді Марків Т.А. в даному цивільному провадженні є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

В задоволенні відводу заявленого представником ПСП "Ант-Агро" відносно судді Марків Т.А. – головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" про повернення безпідставно набутого майна, стягнення вартості безпідставно набутого майна, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання – 02 вересня 2020 року та

оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова