Ухвала суду № 91285238, 20.08.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1653/20

Провадження № 2/658/925/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

при секретарі Марчук В.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мовчан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Алтанал Агро» , третя особа : директор ТОВ « Алтанал – Агро» Плачков Сергій Іванович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Алтанал Агро» , третя особа : директор ТОВ « Алтанал – Агро» - Плачков Сергій Іванович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29 травня 2020 року на підставі ухвали суду вищевказана цивільна справа була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 15 червня 2020 року провадження по цивільній справі було відкрито.

06 серпня 2020 року представник відповідача звернувся з клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що ця справа повинна розглядатися за правилами саме господарського судочинства, виходячи з наступного:

Згідно з протоколом зборів учасників ТОВ «Алтанал- Агро» від 21. 06. 2017 року № 1 ОСОБА_3 призначено на посаду директора ( виконавчий орган товариства) . 23 квітня 2020 року згідно протоколу загальних зборів ТОВ « Алатанал- Агро» №1/04 , який не є предметом оскарження і не може бути предметом розгляду в цивільному судочинстві , ОСОБА_3 з посади директора звільнено , обрано на цю посаду ОСОБА_4 , зазначив , що порядок створення та діяльності господарських товариств, є одним із різновидів яких є товариство з обмеженою відповідальністю, урегульовано у низці нормативних актів, серед яких Цивільний кодекс України (далі - ЦК України), Господарський кодекс України (далі - ГК України), Закон України від 19 вересня 1991 року № 1576-ХІІ «Про господарські товариства» (далі - Закон про господарські товариства), Закон України від 06.02.2018 року №2275-VIII « Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»

Відповідно до частини третьої статті 80 ГК України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів. Відповідно до частини першої статті 50 Закону «Про господарські товариства», який діяв на час призначення позивачки виконавчим органом(директором) , товариством з обмеженою відповідальністю визнавалося товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Відповідно до змісту частини першої статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Згідно із частиною третьою статті 167 ГК України корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Повноваженнями щодо управління товариством наділені учасники товариства, права яких передбачено у статті 5 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що підстав для закриття даної цивільної справи нема, завжди трудові спори розглядались цивільним судом, представник відповідача на задоволенні клопотання наполягав, з підстав викладених в клопотанні.

Третя особа, в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час, місце розгляду належним чином була сповіщена.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що цивільна справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є - принцип верховенства права (п.1 ч.3ст. 2 ЦПК України). Верховенство права включає у себе, зокрема, право особи на справедливий суд, суд встановлений законом. Суд у своїй діяльності повинен дотримуватися певних норм, які регулюють його діяльність.

Пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами, передбаченими ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поновлення її на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Алтанал Агро» та про стягнення з ТОВ « Алтанал-Агро» на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.04.2020 року до дня набрання рішенням суду законної сили. Посилається на порушення її трудових прав, вказуючи на те, що вона 21.06.2017 року була прийнята на посаду директора ТОВ « Алтанал –АГРО», на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ « Алтанал Агро», протокол № 1від 21.06.2017 року, у зв`язку з чим внесено відомості до ЄД Рюридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про особу керівника. Відповідно до наказу № 1-к від 22.06.2017 року приступила до виконання своїх обов`язків директора. Але відповідно до наказу № 1-к від 24.04.2020 року позивача було звільнено під час лікарняного, на якому позивач перебувала протягом квітня, рахує, що рішення загальних зборів засновників , яке було проведено , без її повідомлення , як виконавчого органу ТОВ « Алтанал – Агро», тобто директора є таким , що порушує , як корпоративні так і трудові норми законодавства, як наслідок є незаконним.

23 квітня 2020 року відбулися збори учасників ТОВ « Алтанал – АГРО», у порядок денний якого входили питання, які безпосередньо стосувалися позивача, а саме: вирішення питання про звільнення Директора ТОВ « Алтанал- Агро», про призначення Директора ТОВ « Алтанал – Агро» та призначення відповідального внести зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ЇЇ на збори не запрошували, повідомлень не отримувала.

За результатами вказаних зборів складено протокол № 1/04, вирішено звільнити з посади Директора ТОв « Алтанал – Агро» ОСОБА_3 , згідно з п.1 чт.1 ст. 41 КЗпП України; призначити на посаду директора ТОВ « Алтанал- Агро» ОСОБА_4 ; доручити внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директору ТОВ " "Алтаал- Агро» - Плачкову С.І.

Вказувала, що на момент підписання протоколу, вона перебувала на лікарняному з 06.04.2020 по 17.04.2020 року та з 23.04.2020 по 30.04.2020 року, але ніхто дані листки непрацездатності до уваги не взяв. Оскільки потрапити на територію підприємства у неї не було можливості, листки непрацездатності направила на адресу підприємства поштою.

Вважає, що протокол Загальних зборів учасників ТОВ « Алтанал – Агро» є недійсним від 23 квітня 2020 року та таким, що грубо порушує її трудові права, а збори відбулися із значними порушеннями чинного законодавства України, а саме ст. 31 ЗУ « Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»: порушено порядок скликання та проведення загальних зборів ТОВ, які скликаються та проводяться: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства;3) на вимогу участника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належить таким учасникам. А у ТОВ « Алтанал – Агро» виконавчим органом товариства є директор, де на посаді перебувала позивачка з моменту свого призначення і «їй будь-якої вимоги від учасників Відповідача на її адресу не надходило і вона не була повідомлена про таку ініціативу учасників ні в усній, ні в письмовій формі".

Судом встановлено, що відповідно до п.8.2.14 статуту ТОВ « Алтанал – Агро» загальні збори учасників можуть приймати рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим статутом, щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники Товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань ( а.с.91).

Згідно п.п.8.10.4, 8.10.14 статуту ТОВ « Алтанал – Агро» виконавчим органом товариства, за рішенням загальних зборів учасників може бути директор; Повноваження диретора можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового директора або тичасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень директора договір із цією особою вважається припиненим. ( а.с. 93-94)

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, зазвичай, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів (пункт 4 частини першої статті 12 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) .

Аналогічна норма закріплена в пункті 3 частини першої статті 20 ГПК України.

Спір у справі, що розглядається, виник у зв`язку із порушенням, на думку позивача, його прав при звільненні із посади директора ТОВ « Алтанал – Агро».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до статуту ТОВ « Алтанал – Агро» учасниками товариства є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( пункт 5.4 статуту) ( а.с.85).

23.04.2020 року загальні збори учасників ТОВ « Алтанал – Агро», вирішили звільнити з посади Директора ТОВ « Алтанал – Агро» ОСОБА_3 , згідно з п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України; призначити на посаду директора ТОВ « Алтанал- Агро» ОСОБА_4 ; доручити внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директору ТОВ " Алта«ал- Агро» - Плачкову С.І. (а.с. 67).

Порядок створення та діяльності господарських товариств, одним із різновидів яких є товариство з обмеженою відповідальністю урегульовано у низці нормативних актів, серед яких ЦК України, Господарський кодекс України (далі - ГК України), Закон України від 19 вересня 1991 року № 1576-ХІІ "Про господарські товариства"

Відповідно до частини першої статті 167 ГК України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи у управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із частиною третьою статті 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Повноваженнями щодо управління товариством наділені учасники товариства, права яких передбачено зокрема у статті 10 Закону № 1576-ХІІ

Управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України).

Відповідно до статті 58 Закону № 1576-ХІІ вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

У частині першій статті 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Відповідно до частини першої статті 99 ЦК України виконавчий орган створюють загальні збори товариства.

Згідно статті 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. У КЗпП України визначено виключний перелік підстав припинення трудового договору.

За приписами частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (розірвання із ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку з цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства, відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України, є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою(чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів") зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 510/456/17 (провадження № 14-1цс19).

З огляду на те, що позивач фактично оскаржує рішення загальних зборів учасників ТОВ " Алтанал- Агро" оформлене протоколом, тобто рішення уповноваженого органу управління, пов`язане з діяльністю товариства і управлінням ним, розгляд такої вимоги вимагає оцінювання законності дій зазначеного органу, зокрема, їх відповідності вимогам цивільного, а не трудового законодавства. Тому суд вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно застосування до спірних правовідносин норм трудового законодавства.

Розгляд цієї частини позовних вимог за правилами цивільного судочинства порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, якщо дослідження одного і того ж рішення загальних зборів учасників товариства здійснюватиметься судами різних юрисдикцій. Тому цей спір в цілому належить до юрисдикції господарського суду.

Отже, враховуючи наведені приписи законодавства України та зміст правовідносин учасників справи, колегія суддів вважає, що хоча рішення уповноваженого органу товариства про припинення повноважень члена виконавчого органу може мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальним за таких обставин є відносини корпоративні (близькі за змістом висновки щодо юрисдикції суду викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 562/304/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 510/456/17, від 10 вересня 2019 року в справі № 921/36/18, від 30 січня 2019 року у справі № 145/1885/15-ц).

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_3 до ТОВ " Алтанал - Агро" не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за необхідністю роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для закриття цивільної справи позивач має право звернутися до Господарського суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п. 1, 256, 258-260 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Алтанал Агро» , третя особа : директор ТОВ « Алтанал – Агро» Плачков Сергій Іванович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Алтанал Агро» , третя особа : директор ТОВ « Алтанал – Агро» Плачков Сергій Іванович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -закрити.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для закриття цивільної справи позивач має право звернутися до Господарського суду з позовом в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:О. В. Рахімова