Ухвала суду № 91284921, 12.08.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1196/19

провадження № 2/361/282/20

12.08.2020

УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретарів: Срібної Ю.О., Коваль О.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство “Броварський завод пластмас” про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський акціонерний банк” (далі – ПАТ “ВіЕйБі Банк”) звернулося до суду з позовом, у якому просило усунути перешкоди у користуванні належним йому майном – кімнатою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 без надання йому іншого житлового приміщення та звільнення даної кімнати від будь-яких сторонніх осіб, майна та речей, домашніх та інших тварин.

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року підготовче провадження у цій справі закрито, призначено справу до розгляду по суті на 19 грудня 2019 року на 11.00 год., про що учасників справи повідомлено, зокрема, представника позивача Бурдюг Т.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

19 грудня 2019 року представник позивача Бурдюг Т.В. у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Однак, через зайнятість головуючого судді Дутчака І.М. у складі колегії в кримінальній справі, дану справу знято з розгляду та призначено судове засідання на 19 лютого 2020 року на 15.00 год., про що належним чином повідомлено учасників справи.

19 лютого 2020 року у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, зокрема, позивача ПАТ “ВіЕйБі Банк”, у судовому засіданні оголошено перерву до 24 квітня 2020 року до 12.30 год.

24 квітня 2020 року позивач ПАТ “ВіЕйБі Банк” у судове засідання вдруге не з`явилося, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося судом належним чином, про причини неявки не повідомило, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, тому судом оголошено перерву до 12 серпня 2020 року до 12.30 год.

12 серпня 2020 року позивач ПАТ “ВіЕйБі Банк” у судове засідання втретє не з`явилося, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило, його нез`явлення перешкоджає з`ясуванню обставин справи та вирішенню судом даного спору по суті.

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом двох таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. У кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом встановлено, що позивач ПАТ “ВіЕйБі Банк” не з`явилося у судові засідання три рази підряд: 19 лютого, 24 квітня та 12 серпня 2020 року, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду теж не надходила, неявка позивача унеможливлює вирішення судом даного спору по суті.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовна заява ПАТ “ВіЕйБі Банк” про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення підлягає залишенню без розгляду, через повторну неявку позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 64, 81, 130, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство “Броварський завод пластмас” про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.