Рішення № 91283980, 13.08.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/2082/20

В справі № 760/33007/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- Порчинського О.І.

3-ї особи- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна», 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання юридичної особи такою, що не набула права вимоги по іпотечному договору, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати ТОВ «Росвен Інвест Україна» таким, що не набуло права вимоги по іпотечному договору від 11 жовтня 2007 року, укладеного між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 26-070-Ил/10.

Посилається на те, що 11 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Фінанси та кредит» був укладений кредитний договір № 26-07-ил/10 на суму 198 000, 00 дол. США строком до 10 жовтня 2022 року.

Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві приватної власності.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року заборгованість за кредитним договором встановлена у розмірі 2 222 081, 84 гр. та стягнуто заборгованість станом на 18 грудня 2009 року , з яких:

- 194 27, 98 дол. США, що за курсом НБУ становило 1 548 395, 34 гр. - заборгованість по основній сумі кредиту;

- 30 349, 80 дол. США, що за курсом НБУ становить 241 887, 91 гр. - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами ;

- 431 798, 59 гр. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року був частково задоволений позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права на продаж будь-якій особі - покупцеві наступного предмету іпотеки ; кв. АДРЕСА_2 за початковою ціною у розмірі 906 488, 02 гр. з наданням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» усіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцю, з дотриманням процедури, зазначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2012 року рішення Оболонського районного суду м. Києва залишено без змін.

Незважаючи на існуюче рішення суду у 2015 році ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року позов був залишений без розгляду.

За змістом ухвали суду представник позивача подав до суду заяву, в якій проінформував суд про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 26-07-ил/Ю від 11 жовтня 2007 року новому кредитору - ТОВ « Росвен Інвест Україна».

Як вбачається з договору про відступлення прав вимоги від 22 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк « Фінанси і Кредит» та ТОВ « Росвін Інвест Україна», та Додатку № 1 до даного договору, банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, зокрема, по договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 26-07-ил/Ю від 11 жовтня 2007 року та по договору поруки № 26-07-ил/Ю від 11 жовтня 2007 року.

Суд не знайшов підстав для залучення правонаступника сторони позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна», оскільки ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 відповідно до умов Іпотечного договору від 11 жовтня 2007 року, в той час, коли ТОВ «Росвен Інвест Україна» не набув права вимоги по даному Іпотечному договору.

Крім того, п.1.1. Договору про відступлення прав вимоги від 22 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк « Фінанси і Кредит» та ТОВ « Росвен Інвест Україна», сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за іпотечними договорами, договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно з цим Договором та підлягають нотаріальному посвідченню.

Вважає, що договір про відступлення прав вимоги від 22 березня 2019 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» є договором факторингу, а тому його предметом може бути лише право грошової вимоги.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що 22 березня 2019 року між ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Росвін Івест Україна» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив товариству право вимоги заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 2-07-Ил/10 від 11 жовтня 2007 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 .

В цей же день між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором від 11 жовтня 2007 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки у порядку та на умовах, визначених цим договором, і у зв`язку з укладенням сторонами 22 березня 2019 року Договору відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами поруки відповідно до підписаного реєстру договорів, первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього Договору.

Новий іпотекодержатель сплатив банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відомості про нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договорами іпотеки, права вимоги за якими відступаються за цим Договором, викладено також у реєстрі договорів іпотеки, викладеному у Додатку №1 до цього Договору.

Крім того, заперечує проти тверджень позивача щодо того, що укладений з банком договір є договором факторингу, оскільки укладений договір не має ознак, необхідних для такого договору.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Третя особа в судовому засіданні позов підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

За своєю правовою природою відступлення права вимоги (цесія) означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За змістом ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому новий кредитор отримує не тільки ці права, а ще й ті, що забезпечують або гарантують виконання зобов`язання (порука, застава, гарантія, притримання тощо).

Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року між ВАТ «Фінанси та Кредит» та 3-ю особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 26-07-ил/10, за умовами якого йому був наданий кредит у сумі 198 000, 00 доларів США строком до 10 жовтня 2022 року.

В цей же день між позивачкою та банком був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О.Л. , а також Додатковий Договір № 1 від 15 травня 2008 року до цього договору, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О.Л.

За умовами договору позивачка передала в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору квартиру АДРЕСА_2 .

/ а.с. 72 - 76 /

22 березня 2019 року між ПАТ «Банк» Фінанси ат Кредит» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 2-07-Ил/10 від 11 жовтня 2007 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 .

В цей же день між ПАТ «Банк» Фінанси ат Кредит» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 457, в тому числі за Іпотечним договором від 11 жовтня 2007 року, укладеним банком з позивачкою.

Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, і у зв`язку з укладенням сторонами 22 березня 2019 року Договору відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами поруки відповідно до підписаного реєстру договорів, первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього Договору.

/ а.с. 57 - 65 /

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду, позивачка зазначає, що укладений між банком та відповідачем договір насправді є не Договом про відступлення прав вимоги, а Договором факторингу, предметом якого може бути лише право грошової вимоги.

Крім того, відповідно до ст.24 Закону України « Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню і відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тобто, законодавством визначено три окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання цивільного права.

З точки зору цивільного законодавства до прав, що підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові та особисті немайнові права, належні суб`єктам цивільного права, що входять до змісту їх правоздатності.

Таким чином, цивільне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити, що в зв`язку з неправомірними діями або бездіяльністю порушуються права особи, яка звернулася до суду за захистом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в справі № 6-951цс16 від 24 травня 2017 року, з урахуванням норм ст.4 ЦПК України та ст.15 ЦК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Звертаючись до суду, позивачка в позові не обгрунтовує, яким чином та якими саме діями відповідача порушені її права, аналізуючи лише природу договору про відступлення права вимоги та договору факторингу.

Не обґрунтував таких можливих порушень в судовому засіданні і представник позивача.

При цьому ні в позові, ні в судовому засіданні представник позивача не спростовувала, що будь-яких вимог до позивачки в зв`язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги відповідач не пред`являв.

Представник позивачки в судовому засіданні не спростовувала також, що Договорів про відступлення права вимоги позивачка в судовому порядку не оскаржувала.

Виходячи з цього та приведеного вище, суд вважає, що права позивачки з боку відповідача порушені не були, а тому підстави для їх захисту відстуні.

Керуючись ст. ст. 15,16,512, 514 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 13, 76 -82, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 / АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 / до Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» / 03126 м. Київ бульвар Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616221 / про визнання юридичної особи такою, що не набула права вимоги по іпотечному договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 вересня 2020 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва