Ухвала суду № 91283053, 25.08.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2826/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2020 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі судового засідання Ірклієнко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м.Києва Дзюби Олександра Анатолійовича від розгляду кримінального провадження №62020000000000171 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року №222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року №1261- VII), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, (справа №755/2826/20, 1-кп/755/769/20), -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Стадника Д.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва (головуючий - суддя Дзюба О.А.) знаходиться кримінаотне провадження №62020000000000171 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року №222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року №1261- VII), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, (справа №755/2826/20, 1-кп/755/769/20).

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Дзюба О.А. з метою уникнення сумнівів в учасників судового провадження щодо його упередженості заявив самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Заява про самовідвід мотивована тим, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000002001 від 16.08.2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду міста Києва Дзюби О.А. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, матеріали за підозрою якого були виділені в окреме провадження із кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року. В подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42018000000002001 від 16.08.2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду міста Києва Дзюби О.А. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, скеровано до суду, який на теперішній час перебуває на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Матеріали вказаного кримінального провадження виділені в окреме провадження із кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 також виділено з кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року.

До складу групи прокурорів у вказаних кримінальних провадженнях входив і на теперішній час входить прокурор Офісу Генерального прокурора Гаркуша О.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 заяву про самовідвід передано для розгляду судді Іванінінй Ю.В.

В судовому засіданні з розгляду заяви про самовідвід судді прокурор просив суд її задовольнити з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді Дзюби О.А. та в подальшому скасування судового рішення з цих підстав.

Інші учасники судового провадження та суддя Дніпровського районного суду м.Києва Дзюба О.А. , будучи належним чином повідомленими про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явилися, захисник та обвинувачений подали суду заяву про роззгляд заяви про самовідвід без їх участі.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріли, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддею у судовому засіданні встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000002001 від 16.08.2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду міста Києва Дзюби О.А. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, матеріали за підозрою якого були виділені в окреме провадження із кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року. В подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42018000000002001 від 16.08.2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду міста Києва Дзюби О.А. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, скеровано до суду, який на теперішній час перебуває на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Матеріали вказаного кримінального провадження виділені в окреме провадження із кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014. Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 також виділено з кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року.

До складу групи прокурорів у обох вказаних кримінальних провадженнях входив і на теперішній час входить прокурор Офісу Генерального прокурора Гаркуша О.

На думку судді, поведінка судді Дзюби О.А. не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, однак, існування заяви про самовідвід та вказаних вище обставин, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумнівів у неупередженості судді під час вирішення даного кримінального провадження, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Дзюби Олександра Анатолійовича з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді,п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень,ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м.Києва Дзюби Олександра Анатолійовича від розгляду кримінального провадження №62020000000000171 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року №222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року №1261- VII), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, (справа №755/2826/20, 1-кп/755/769/20) - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м.Києва Дзюбу Олександра Анатолійовича від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020000000000171, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року №222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року №1261- VII), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, (справа №755/2826/20, 1-кп/755/769/20).

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м.Києва Дзюбі О.А., учасникам судового провадження, які не з`явилися в судове засідання з розгляду заяви про відвід, та вручити присутнім учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 9-45 годині 28 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна