Ухвала суду № 91281356, 02.09.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4041/20

Номер провадження 1-кп/629/483/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

прокурора - Черкаса О.О.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Остапенко С.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.03.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. 14.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок змінено, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

-06.09.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 19.03.2020 року звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Остапенко С.Ю. проти задоволення клопотання прокурора заперечували в повному обсязі, просили обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

ОСОБА_2 вказав, що офіційно ніколи не працював, не намагався працевлаштуватися, жив за рахунок тимчасових заробіток, заощаджень не має, не одружений, дітей не має.

Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 не одружений, дітей не має, не працює, заощаджень не має, не має сталих соціальних зав`язків.

Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних нетяжкого та тяжких злочинів, раніше судимий за умисні злочини, відбував покарання реально, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні нових злочинів за 3 епізодами через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

- можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання, оскільки він знайомився з матеріалами справи.

- можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому є необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Крім цього, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області на 14 годину 30 хвилин 03.09.2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката Остапенко С.Ю. - залишити без задоволення.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 31.10.2020 року.

Відлік строку обраного запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 02.09.2020 року.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому, захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити представнику органу пробації, в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя К.Ш. Харабадзе