Ухвала суду № 91280944, 02.09.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кс/641/1759/2020 Справа № 641/6632/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

заучастю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

заучастю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221070000037від 19.03.2020 року за ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкованадійшло клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому він просить надати дозвіл прокурорам Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , оперативним працівникам, які діють на підставі доручення слідчого/прокурора, за участю спеціаліста напроведення огляду транспортного засобу «Камаз 43253», д.н.з НОМЕР_1 , який був проданий ТОВ «Мегатранс інвест» та перебуває у власності КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради», з метою перевірки його технічного стану, встановлення серійного номеру двигуна, шасі та інших вузлів/агрегатів вказаного транспортного засобу з метою їх зіставлення з відомостями, які наявні в територіальному сервісному центрі.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42020221070000037 від 19.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом злочинних дій групи службових осіб, які діючи за попередньою змовою вчинили ряд правочинів спрямованих на заволодіння чужим майном.

У ході досудового розслідування, зокрема за наслідком виконання доручення прокурора в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України отримана інформація стосовно групи службових осіб КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та підконтрольних йому підприємств, які в період 2018-2020 років здійснюють розкрадання бюджетних коштів шляхом заключення договорів на виконання робіт та надання послуг пов`язаних з вивозом та прибиранням побутових відходів, а також інших договорів та правочинів, замовником по яких є КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», підрядниками є підконтрольні підприємства зокрема, ТОВ «Армокреп», ТОВ «Мегатранс інвест», ТОВ «Система прогресивної очистки» через які у подальшому здійснюється виведення грошових коштів у готівкову форму..

Зокрема на 2020 рік укладено низку договорів, а саме: Договір про закупівлю послуг № Т-08/02-АК від 24 лютого 2020 року між КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та ТОВ «Армокреп» на суму 3496 473 грн; Договір про закупівлю послуг № Т-01/20-МТ від 01 лютого 2020 року між КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та ТОВ «Мегатранс інвест» на суму 31547040 грн; Договір про закупівлю послуг № Т-07/02-СПО від 20 лютого 2020 року між КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та ТОВ «Система прогресивної очистки» на суму 18134280 грн.

Встановлено, що згідно плану фінансування на виконання вищевказаних робіт та послуг за зазначеними договорами виділено 53150790 грн.

В подальшому керівники підрядних організацій складають фіктивні документи щодо виконання робіт та послуг, штучно завищують вартість та об`єми виконаних робіт, які фактично виконуються працівниками КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та виводять отримані бюджетні кошти у тіньовий обіг через транзитно-конвертаційну групу підприємств.

Реалізуючи злочинний намір керівниками вищевказаних підприємств інтересам держави можуть бути завдані збитки у сумі більше 10 млн. грн.

У ході досудового розслідування, оперативним шляхом в тому числі за наслідком проведених НСРД, встановлено що директор ТОВ «Мегатранс інвест» приймав участь у проведеному тендері КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (код 13395773), на поставку сміттєвоза 17,5 м2, що був у використанні. Переможцем зазначеного тендеру визнано ТОВ «Мегатранс інвест» в результаті чого відбулась поставка транспортного засобу «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ТОВ «Мегатранс інвест» вартістю 288 тис грн. згідно договору № 7 від 25.05.2020. Залишкова вартість вищевказаного транспортного засобу згідно бухгалтерської документації ТОВ «Мегатранс інвест» складала приблизно 2000 грн., але згідно наданої довідки ТОВ «Мегатранс інвест» для участі в тендері залишкова вартість складає 288 тис. грн. що свідчить про підробку документів, які було подано для участі у проведені тендера.

В результаті вказаних протиправних діянь відбулась постановка на облік транспортного засобу «Камаз 43253» якому надані д.н.з НОМЕР_1 за який КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради» сплачено бюджетні кошти у сумі 288 тис. грн.

Вищевказані факти умисного завищення службовими особами ТОВ «Мегатранс інвест» вартості транспортного засобу та внесення останнім недостовірних відомостей до офіційних документів спрямовані на отримання грошових коштів, які у подальшому оприбутковані підприємством ТОВ «Мегатранс інвест», що в свою чергу перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з рядом правочинів, у тому числі фіктивних, які укладені з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши докази, надані в його обґрунтування, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зч.ч.1,2ст.233КПК Україниніхто немає правапроникнути дожитла чиіншого володінняособи збудь-якоюметою,інакше яклише задобровільною згодоюособи,яка нимиволодіє,або напідставі ухвалислідчого судді,крім випадків,установлених частиноютретьою цієїстатті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 - 5 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.03.2020року в реєстр внесено відомості про кримінальне правопорушення № 42020221070000037, вчинене за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.191 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом привласнення керівниками комунальних та комерційних підприємств грошових коштів шляхом укладення ряду фіктивних договорів на виконання робіт та надання послуг в період 2018-2020 роки.

Зокрема, на досудовому розслідуванні встановлено, що директор ТОВ «Мегатранс інвест» приймав участь у проведеному тендері КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (код 13395773), на поставку сміттєвоза 17,5 м2, що був у використанні. Переможцем зазначеного тендеру визнано ТОВ «Мегатранс інвест», в результаті чого відбулась поставка транспортного засобу «Камаз» ,д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ТОВ «Мегатранс інвест» вартістю 288 тис грн. згідно договору № 7 від 25.05.2020. Залишкова вартість вищевказаного транспортного засобу згідно бухгалтерської документації ТОВ «Мегатранс інвест» складала приблизно 2000 грн., але згідно наданої довідки ТОВ «Мегатранс інвест» для участі в тендері залишкова вартість складає 288 тис. грн., що свідчить про підробку документів, які було подано для участі у проведені тендера.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, транспортний засіб «Камаз», попередній знак НОМЕР_2 , 04.06.2020 року перереєстровано на нового власника КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, новий номерний знак НОМЕР_1 .

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів клопотання, слідчий суддя зауважує, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є необхідність в огляді транспортного засобу КАМАЗ, днз НОМЕР_1 , що належить КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині огляду транспортного засобу.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221070000037від 19.03.2020 року вбачається, що досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_6 , під процесуальним керівництвом прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а тому дозвіл на огляд надається вказаним особам.

При цьому, право слідчого та прокурора на самостійне залучення для проведення огляду спеціалістів для одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, передбачено ч. 3 ст. 237 КПК України.

Вирішуючи питання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя також враховує, що при наданні дозволу на проведення огляду буде дотримано право на повагу до власності і цілі обшуку є пропорційними обмеженню конституційного права на недоторканість житла і іншого володіння особи.

Керуючись вимогами статей 234, 235, 237, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221070000037від 19.03.2020 року за ч. 3 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурорам Слобідськоговідділу Харківськоїмісцевої прокуратури№ 5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,слідчому СВСлобідського ВПГУНП вХарківській області ОСОБА_6 напроведення огляду транспортного засобу «Камаз 43253», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, з метою перевірки його технічного стану, встановлення серійного номеру двигуна, шасі та інших вузлів/агрегатів вказаного транспортного засобу з метою їх зіставлення з відомостями, які наявні в територіальному сервісному центрі.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Дана ухвала надає право на огляд транспортного засобу «Камаз 43253», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1