Ухвала суду № 91280508, 02.09.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7505/18

Провадження №2-п/639/32/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2019 року по цивільній справі №639/7505/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2019 року по цивільній справі №639/7505/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, в якій просить суд поновити йому строк на подання вказаної заяви, переглянути та скасувати вищевказане рішення суду, після чого направити матеріали цивільної справи за територіальною підсудністю до Попаснянського районного суду Луганської області.

В обґрунтування своїх вимогвідповідач ОСОБА_1 посилається на те, що заочним рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №639/7505/18 від 20.09.2019 року позов про стягнення боргу було задоволено. Вказане рішення було отримано 30.07.2020 року, а надіслано судом 22.07.2020 року. Відповідач вказує, що не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Так позивач звернувся до суду з позовною заявою та вказав, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хоча насправді він зареєстрований з 10.10.2018 року по теперішній час за адресою АДРЕСА_2 . Тобто вказана справа взагалі територіально не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова. ОСОБА_1 зазначає, що в судовому рішенні зазначено, що судові повістки відповідачу направлялися саме за адресою АДРЕСА_1 , але вони поверталися з відміткою про невручення через відсутність відповідача за цією адресою, що є логічним, адже він взагалі зареєстрований та проживає в іншій області. Крім того, відповідач зазначає, що до цього часу не має уявлення про підстави позову так як не отримував копію позову та доданих до неї документів. До того ж, як вбачається з тексту заочного рішення, з відповідача стягнуто кошти по кредиту, у т.ч. інфляційні нарахування, штрафи та заборгованість по відсоткам.Оскільки відповідач вказує, що зареєстрований у смт. Тошківка, Попаснянського району, Луганської області, ацей населений пункт віднесено Постановою КМУ від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та і визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, а тому застосування штрафів та пені за прострочення кредитних зобов`язань відносно відповідача - є неправомірним. Зазначеного суд при розгляді справи не врахував, так як вважав, що відповідач зареєстрований у м. Харкові.

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2019 року по цивільній справі №639/7505/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 12.08.2020 року заявником вказані недоліки були усунуті та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2019 року по цивільній справі №639/7505/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит – задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2019 року по цивільній справі №639/7505/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. Прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2019 року по цивільній справі №639/7505/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутність. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже в даному випадку суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву у відсутність учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/7505/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за договором про споживчий кредит №ДКХ – 2073 від 20.04.2018 року станом на 15.12.2018 року у розмірі 67 807 (шістдесят сім тисяч вісімсот сім) гривень 07 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту – 20 362,47 грн., заборгованість за платою - 22 505,93 грн., заборгованість по відсоткам – 0,16 грн., 100% річних – 16 795,08 грн., інфляційні нарахування - 2 143,43 грн., штраф – 6 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок (а.с.57-66).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням ним поштової кореспонденції, в тому числі і копії позову (а.с. 43, 52-53, 54-55), а обставини, на які відповідач ОСОБА_1 посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2019 року по цивільній справі №639/7505/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит слід задовольнити, скасувавши Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року по цивільній справі №639/7505/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України за загальним правилом підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м. Харкова 27.12.2018 року за загальними правилами підсудності, зазначивши місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з копії довідки Виконавчого комітету Тошківської селищної ради, Попаснянського району, Луганської області про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.10.2018 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.81).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки на даний час судом встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 на момент відкриття провадження у даній справі також було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , що відповідно до адміністративно-територіального розподілу знаходиться на території Попаснянського району Луганської області, та відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Попаснянського районного суду Луганської області, дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Попаснянського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 27, 31, 32, 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2019 року по цивільній справі №639/7505/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит – задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року по цивільній справі №639/7505/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит – скасувати.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит – передати на розгляд за підсудністю до Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині направлення справи за підсудністю може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.09.2020 року.

Суддя Н.В. Баркова