Ухвала суду № 91278806, 01.09.2020, Городоцький районний суд Львівської області

448/1911/18

1-кп/441/28/2020

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.09.2020 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахової-Онуфер А.М.

суддів Перетятько О.В., Яворської Н.І.

за участю секретаря судових засідань Клок Н.Р.

прокурорів Денисюка М.В., Гутковського В.В.

захисників Ставрук Н.З., Талалаєвої О.Ю., Семочко О.А., Домашовця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 06.03.2012 Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України.

10.07.2020, ухвалою колегії суддів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів - до 07.09.2020, включно, без визначення розміру застави.

Прокурор Денисюк М.В. в суді просить про продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, кожному, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою останніх закінчується 07.09.2020, а завершити розглядом провадження до цього часу неможливо, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливого тяжкого злочину і зокрема у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням в житло особи, що останні не мають міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, ведуть стабільну антисоціальну поведінку, мають негативну репутацію, інше, відтак продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню їх спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належне виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор Гутковський В.В. у суді клопотання про продовження обвинуваченим, кожному, строку тримання під вартою підтримав з мотивів наведених у ньому.

Представник Кецко В.Я. у клопотанні від 01.09.2020 просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк тримання під вартою та проводити судове засідання за його відсутності і відсутності потерпілих.

Захисник Семочко О.А. визначеної позиції немає.

Захисник Домашовець В.С. клопотання прокурора не заперечує.

Захисники Ставрук Н.З. і Талалаєва О.Ю. заперечують щодо продовження підзахисним строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не наведено нових ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просять про обрання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно, запобіжного заходу не пов`язаного з утримуванням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 висловився на підтримку позиції захисника.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покладаються на думку суду.

Заслухавши прокурорів, захисників, обвинувачених, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

За положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 10.07.2020, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.09.2020, включно, без визначення розміру застави, однак судове провадження до спливу означеного строку завершити не можливо, оскільки не допитано обвинувачених та не вчинено інших необхідних процесуальних дій.

ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, не працює, визначеного місця проживання не має, не одружений, в т.ч. на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення та не буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбувши покарання у виді позбавлення волі на шлях виправлення не став, розлучений, утриманців не має, не працює, що вказує на відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а отже, останній може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених з метою зміни ними показань.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням в житло особи, розлучений, не працює, що свідчить про послаблені соціально-стримуючі фактори, а тому обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

З огляду на наведене, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку, раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім продовження існування вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів ураховує, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими (кожним) злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у разі визнання їх винуватими у інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків, в т.ч. сімейний та майновий стан, кожного, а також характер, ступінь суспільної небезпечності та спосіб вчинення злочину, який ставиться у вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поведінку останніх під час судового розгляду та інші обставини кримінального провадження, відтак вважає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів без визначення розміру застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід, як про це просять захисники Ставрук Н.З. і Талалаєва О.Ю., не забезпечить в повній мірі належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження.

За наведеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_1 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 30 жовтня 2020 року, включно.

ОСОБА_2 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 30 жовтня 2020 року, включно.

ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 30 жовтня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя: Малахова-Онуфер А.М.

Судді: Перетятько О.В.

Яворська Н.І.