Ухвала суду № 91278620, 22.08.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1920/20

1-кс/330/587/2020

"22" серпня 2020 р. смт. Якимівка

Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. за участю секретаря судового засідання Павленко Н.В., прокурора Дущак Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Ігнатова Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області клопотання слідчого СВ Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції П?ятецького М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Азовське Якимівського району Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020081140000194 від «20» серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання.

В клопотанні зазначено, що 20 серпня 2020 року, в період часу з 11 години 00 хвилин по 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ст.185 КК України, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, знаходячись на території бази відпочинку «Біла Лілія» по вул. Федотова Коса 36 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, відкрив замок вхідної двері до кімнати №8, корпусу №3, яка являється тимчасовим місцем мешкання ОСОБА_3 , після чого проникнувши до неї, таємно викрав майно останньої, а саме: грошові кошти у сумі 4500 гривень; золоту каблучку, вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень, яке в подальшому залишив у ОСОБА_2 .. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 6500 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 серпня 2020 року в період часу з 11 години 35 хвилин по 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ст.185 КК України, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, знаходячись на території бази відпочинку « Мир » по вул. Федотова Коса 86 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, відкрив замок вхідної двері до кімнати №7, корпусу №7, яка являється тимчасовим місцем мешкання ОСОБА_4 , після чого проникнувши до неї, таємно викрав майно останнього, а саме: грошові кошти у сумі 400 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.08.2020 становить 10 926 гривень; грошові кошти у сумі 1600 гривень; документ: картку платника податків фізичної особи на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 ; талони на прийом їжі на базі відпочинку « Мир », та в подальшому частину вказаного викраденого майна в подальшому передав ОСОБА_2 а саме грошові кошти у сумі 1600 гривень а інша частина викраденого майна у виді картки платника податків та грошових коштів у сумі 400 доларів США були залишені у ОСОБА_1 .. Після чого ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 12 526 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

20 серпня 2020 року об 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.21 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_3 від 20.08.2020 року; протоколом огляду місця події від 20.08.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 20.08.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 20.08.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2020 року; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 20.08.2020 року; повідомленням про підозру від 21.08.2020 року відносно ОСОБА_1 ..

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Інші запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі на думку сторони обвинувачення не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з викладеним просили суд обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» на строк 60 днів.

Прокурор Дущак Д.В. в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат Ігнатов Є.Є. в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання, оскільки вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт вчинення ним кримінальних правопорушень, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими в обгрунтування клопотання матеріалами кримінального провадження, які є достатніми для висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень. Крім того сам підозрюваний не заперечує факт вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

Слід враховувати, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення злочинів(крадіжок) та відповідно існування ризику передбаченого п.5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи наведені доводи вважаю, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується наданими копіями процесуальних документів, поясненнями учасників процесу, також заслуговують на увагу доводи про наявність підстав, вважати що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Інші ризики на які посилаюсь сторона обвинувачення в своєму клопотання є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються наданими матеріалами кримінального провадження. Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі підозрюваного не здатні забезпечити його належну поведінку.

Так, встановлено та не заперечується стороною захисту, що у провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 КК України. По вказаному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_1 , Якимівським районним судом обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя враховує ті обставини, що вказаний запобіжний захід не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи вищевикладені обставини.

Доводи сторони захисту, що підозрюваний не порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього не було заборони відлучатись з місця проживання у денний час доби, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки вчинення кримінального правопорушення(обґрунтована підозра) є порушенням запобіжного заходу та свідчить про неефективність цього запобіжного заходу запобігти спробам вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Кирилівського ВП Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309,372 КПК України, слідчий суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції П?ятецького М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 13 години 00 хвилин 19 жовтня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, а саме з 13 години 00 хвилин 20 серпня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 169 440 (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок ) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов`язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого Кирилівського ВП Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 жовтня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: