Постанова № 9127828, 13.11.2008, Луганський окружний адміністративний суд

Справа 2а-6026/08

Категорія 66

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2008 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Качуріної Л.С.

при секретарі: Лемба А.В.

в присутності сторін:

представник прокурора - Дядіна Ю.В. представник позивача - не з'явився, відповідач - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора міста Антрацит в інтересах Управління пенсійного фонду України в місті Антрацит Луганської області до ПП фірма „Рапетфін" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора міста Антрацит в інтересах Управління пенсійного фонду України в місті Антрацит Луганської області до ПП фірма „Рапетфін" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ПП фірма „Рапетфін" зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України м. Антрацит 18.05.1999р.

Відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. № 400/97-ВР відповідач повинен був сплачувати в 2007 році до Пенсійного фонду внески в таких розмірах:

33, 2 % фактичних витрат на виплату заробітної платні.

1-5% сукупного оподатковуваного доходу найманих працівників.

13.11.2007р. відповідачем до управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит надано розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007р. Загальна сума страхових внесків за жовтень 2007 р. складає 6 662, 07 грн.

У зв'язку з тим, що суми страхових внесків у встановлений Законом термін не сплачені, управлінням Пенсійного фонду України в м. Антрацит відповідачу надіслано вимогу про сплату недоїмки № Ю-636 від 05.12.2007р. на суму 6 662, 07 грн.

До цього часу борг за вказаною вимогою не сплачений.

У судовому засіданні представник прокурора підтримав позовні вимоги, дав пояснення згідно позову, просив суд їх задовольнити.

11.11.2008 року позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заслухавши показання представника прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ПП фірма „Рапетфін" зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України м. Антрацит 18.05.1999р.

Відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. № 400/97-ВР відповідач повинен був сплачувати в 2007 році до Пенсійного фонду внески в таких розмірах:

33, 2 % фактичних витрат на виплату заробітної платні.

1-5% сукупного оподатковуваного доходу найманих працівників.

13.11.2007р. відповідачем до управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит надано розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007р. Загальна сума страхових внесків за жовтень 2007 р. складає 6 662, 07 грн.

У зв'язку з тим, що суми страхових внесків у встановлений Законом термін не сплачені, управлінням Пенсійного фонду України в м. Антрацит відповідачу надіслано вимогу про сплату недоїмки № Ю-636 від 05.12.2007р. на суму 6 662, 07 грн.

До цього часу борг за вказаною вимогою не сплачений.

Згідно з Конституцією України держава зобов'язана забезпечити належний рівень життя своїх громадян. Для здійснення цієї мети та виконання інших соціальних програм держави, всі юридичні та фізичні особи зобов'язані сплачувати податки і збори відповідно до вимог законодавства.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язки по представництву інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ч.2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб.

Згідно ст. ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» дане господарство, як суб'єкт підприємницької діяльності, є страхувальником та платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17, п. 6 ст. 20 вказаного Закону страхувальники зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески до Пенсійного фонду України не пізніше, ніж через 20 календарних днів з дня закінчення базового звітного періоду.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 2, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора міста Антрацит в інтересах Управління пенсійного фонду України в місті Антрацит Луганської області до ПП фірма „Рапетфін" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ПП фірма „Рапетфін" (код за ЄДРПОУ 30279309) на користь Управління пенсійного фонду України в місті Антрацит Луганської області заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року в розмірі 6 662, 07 грн..

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу— з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 13 листопада 2008 року.