Ухвала суду № 91278217, 20.07.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.07.2020

Справа № 334/4030/20

Провадження № 2/334/2982/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що 27.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстровим № 11789 був посвідчений виконавчий напис, який був вчинений на користь АТ «ПУМБ» на підставі договору № GP-2703545 від 20.10.2011 року, укладеного з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є відповідач. У зазначеному виконавчому написі зазначено, що з позивача стягується заборгованість за період з 20.02.2019 року по 20.02.2020 року в загальній сумі 9716,33 грн. В червні 2020 року позивач випадково дізнався про існування відкритого 05.05.2020 року виконавчого провадження № 619731177 на підставі вищевказаного виконавчого напису. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки не містить вказівку про підстави виникнення зобов`язань, доказу про наявність заборгованості позивача перед відповідачем, та призначенні у виконавчому написі до стягнення позивача суми не є безспірними.

Одночасно з позовною заявою до суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою приватного виконавця № 619731177 від 27.05.2020 року звернено стягнення на заробітну плату позивача.

Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 27.03.2020 року, реєстраційний номер 11789, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 9716,33 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 5163,92 грн.; простроченої заборгованості за комісією в сумі 1313,43 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 0,20 грн., неустойки за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 3238,78 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом 250 грн. – всього 9966,33 грн., що виникла із кредитного договору № GP-2703545 від 20.10.2011 року, укладеного з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 27.03.2020 року, реєстраційний номер 11789, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 9716,33 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 5163,92 грн.; простроченої заборгованості за комісією в сумі 1313,43 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 0,20 грн., неустойки за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 3238,78 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом 250 грн. – всього 9966,33 грн., що виникла із кредитного договору № GP-2703545 від 20.10.2011 року, укладеного з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» по виконавчому провадженню № 61973117 до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк