Постанова № 9127807, 06.11.2008, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-8396/07

Категорія №33

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2008 року.

Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді Качуріної Л.С. при секретарі Лємба А.В.,

в присутності представників:

від позивача: Каргаєв Д.М. , довіреність від 05.11.08р.

від відповідача: Золотих Г.А., довіреність №14008 від 20.08.08;

за участю прокурора Гриненко С. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторполімер» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання не дійсним податкового повідомлення-рішення від 18.10.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековторполімер» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання не дійсним податкового повідомлення-рішення від 18.10.2007 року.

У позовній заяві позивач просив суд визнати не дійсним податкове повідомлення-рішення від 18.10.2007 року №0000522320/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 98000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що на підставі акту виїзної позапланової перевірки ТОВ «Ековторполімер» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2007 року від 17.10.2007 року №784/23-2/33572280 ДІЛ у Жовтневому районі м. Луганська було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.10.2007 року №0000522320/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 98000 грн.

Позивач не згодний з вказаним повідомленням-рішенням та вважає, що при його винесенні відповідач порушив вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР та інші нормативні акти України.

За результатами перевірки за жодним з питань, щодо яких проводилась перевірки, порушень не було встановлено.

Але, незважаючи на відсутність порушень, податковий орган дійшов висновку про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 98000 грн.

Відповідач у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що перевіркою встановлено, що у графі 17 декларації з ПДВ за червень 2007 року попередній податковий період у позивача взагалі відсутній податковий кредит та відповідна сплата податкового кредиту у червні 2007 року. Таким чином, відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач не мав права у липні 2007 року на отримання суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 98000 грн.

17 вересня 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Луганської області Василін М. М. про вступ прокурора до справи №2а-8396/08 та розгляд справи за участю прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі в м. Луганську.

Відповідно до ч.2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина та держави в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач - суб'єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековторполімер» (далі - ТОВ «Ековторполімер»), ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33572280, зареєстроване 21.02.2001 року виконавчим комітетом Луганської міської ради, номер запису про державну реєстрацію №1 382 102 0000 004533, юридична адреса: м. Луганськ, вул. Братів Палкіних, 109, фактичне місцезнаходження: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136-м, знаходився на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.

На підставі направлення від 10.10.2007 року №1332, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська фахівцями податкового органу у відповідності до п.1, п.3, п.4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-XII, а також п.п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, відповідно наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 10.10.2007 року №808 була проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ековторполімепр» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2007 року на рахунок платника у банку відповідно до затвердженого плану перевірки. Перевірка проводилась з 10.10.2007 року по 16.10.2007 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки №784/23/33572280 від 19.10.2007 року, на підставі висновків якого прийнято податкове повідомлення-рішення форми №0000522320/0 згідно з підпунктами «б», «в» підпункту 4.2.2. пункту 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-111 про зменшення суми заявленого бюджетного відшкодування за липень 2007 року на 98000 грн.

Але, у пункті 2.12. вказаного акту зазначено, що перевіркою не виявлено взаємовідносин із суб'єктами господарювання, по яких установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, угоди та первинні документи визнано судовими органами недійсними.

У пункті 3 акту зазначено, що ТОВ «Ековторполімер» до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська надало податкову декларацію з ПДВ за липень 2007 року вх.№44212 від 20.08.2007 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів складає 98000 грн.

Згідно з даними цієї декларації:

залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 119298 грн.

сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає 119298 грн.

сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг)у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) складає 98000 грн.

У акті зазначається, що встановлено порушення п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР ТОВ «Ековторполімер» у липні 2007 року невірно визначено суму бюджетного відшкодування. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)...

У відповідності з п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. цього ж Закону - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Перевіркою також установлено, що згідно з поданою ТОВ «Ековторполімер» до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська податковою декларацією з ПДВ за червень 2007 року, вх.№34629 від 20.07.2007 року, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту складає 128274 грн. Перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно п. 3.1.1. акту, при перевірці правильності визначення податкових зобов'язань за червень 2007 року ТОВ «Ековторполімер» у розділі 1 «Податкові зобов'язання» податкової декларації з ПДВ відображено відсутність податкових зобов'язань.

Згідно п. 3.1.2. акту, при перевірці правильності визначення податкового кредиту за червень 2007 року ТОВ «Ековторполімер» в розділі II «Податковий кредит» податкової декларації з ПДВ відображено відсутність податкового кредиту.

Згідно п.3.1.З. акту, при перевірці правильності визначення від'ємного (позитивного) значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в червні 2007 року встановлено, що згідно з даними декларації платника за червень 2007 року у рядку 18 різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ складає 0, 00 грн.

У рядку 23 залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за даними платника склав 119298 грн., за даними перевірки -119298 грн.

У рядку 23.2. значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду за даним платника склало 119298 грн., за даним перевірки - 119298 грн.

У рядку 24 залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за даними платника склав 119298 грн., за даними перевірки - 119298 грн.

У рядку 26 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за даними платника склав - 119298 грн., за даними перевірки - 119298 грн.

Тобто, перевіркою правильності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за червень 2007 року порушень не встановлено.

Згідно п.3.2.1. акту, при перевірці правильності визначення податкових зобов'язань за липень 2007 року ТОВ «Ековторполімер» у розділі 1 «Податкові зобов'язання» податкової декларації з ПДВ відображено відсутність податкових зобов'язань.

Згідно п. 3.2.2. акту, при перевірці правильності визначення податкового кредиту за липень 2007 року ТОВ «Ековторполімер» в розділі II «Податковий кредит» податкової декларації з ПДВ відображено відсутність податкового кредиту, порушень не встановлено.

Згідно п. 3.2.3. акту, при перевірці правильності визначення від'ємного (позитивного) значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в липні 2007 року встановлено, що згідно з даними декларації платника за червень 2007 року у рядку 18 різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ складає 0, 00 грн.

У рядку 23 залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за даними платника склав 119298 грн., за даними перевірки -119298 грн.

У рядку 23.2. значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду за даним платника склало 119298 грн., за даним перевірки - 119298 грн.

У рядку 24 залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за даними платника склав 119298 грн., за даними перевірки 0, 00 грн., відхилення склало - 119298 грн.

У рядку 25.1. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за даними платника склала 98000 грн., за даним перевірки 0, 00 грн., відхилення склало - 98000 грн.

У рядку 26 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за даними платника склав - 21298 грн., за даними перевірки 0, 00 грн., відхилення склало - 119298 грн.

Таким чином, підсумовуючи результати перевірки, фахівець податкового органу робить висновок, зо сума ПДВ податкового кредиту попереднього податкового періоду (червень 2007 року) - відсутня, фактично не сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді (червень 2007 року).

Відповідач, заперечуючи проти адміністративного позову стверджував, що позивач що у графі 17 декларації з ПДВ за червень 2007 року у попередньому податковому періоді у позивача взагалі відсутній податковий кредит та відповідна сплата податкового кредиту у червні 2007 року. Таким чином, відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач не має права на отримання суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 98000 грн. у липні 2007 року.

Проте, відповідач не довів у суді обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення про зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При цьому, частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У зв'язку з цим, завданням суду, як одного з різновидів державної влади в системі розподілу влад є вирішення спору про право, поновлення порушених суб'єктивних прав громадян і організацій, зміцнення законності в державі.

Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, відповідно до якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту Закону про ПДВ, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту Закону про ПДВ, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ. якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів. б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. З аналізу вказаної норми закону суд дійшов висновку, що законодавець не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли у отримувача товару виникло зобов'язання перед постачальниками, а визначає, що суми податку на додану вартість мають бути фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів. Як вбачається з матеріалів справи сума від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включена до складу податкового кредиту виникла у позивача у таких періодах: червень 2006 року - 3654 грн., серпень 2006 року - 7459 грн., вересень

2006 року - 50412 грн., жовтень 2006 року - 40779 грн., листопад 2006 року - 1323 грн., січень 2007 року - 1014 грн., квітень 2007 року - 14598 грн. Причиною виникнення від'ємного значення є операції у ЗЕД в частині експорту до Німеччини поліетилену та полімерів етилену.

Таким чином, згідно приписів п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг).

У зв'язку з цим, облік бюджетного відшкодування з ПДВ має накопичувальний характер, тому попереднім податковим періодом для липня 2007 року є всі податкові періоди, що йому передують, і зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень

2007 року на 98000 грн. є неправомірним.

Таким чином, суд при вирішенні даної справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується з вимогами позивача щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.10.2007 року №0000522320/0 про зменшення ТОВ «Ековторполімер» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за липень 2007 року у розмірі 98000 грн. та його скасуванню, тобто такими, що відповідають чинному законодавству України, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.

Згідно квитанції №00897 від 22.04.2008 року позивач сплатив державне мито за подачу позовної заяви у Луганський окружний адміністративний суд до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі в м. Луганську у сумі 3 грн. 40 коп. Судове рішення у справі ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторполімер» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська задовольнити у повному обсязі.

Визнати не дійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська від 18.10.2007 року №0000522320/0 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Ековторполімер», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33572280, юридична адреса: м. Луганськ, вул. Братів Палкіних, 109, фактичне місцезнаходження: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136 м, суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2007 року у розмірі 98000 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторполімер» судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. . 160 цього Кодексу-з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 11 листопада 2008 року.