Ухвала суду № 91277562, 01.09.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8262/20

Номер провадження 2/521/2638/20

У Х В А Л А

27 серпня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Голосова Ю.В.,

представника відповідача Служби у справах дітей Одеської міської ради – Славова О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Голосова Юрія Валерійовича про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Служби у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, 2, корп. Д), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи – Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, просп. Добровольського, 106) про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2020 р. поштою до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою, у якій просив: визнати висловлювання, факти, які зафіксовані Службою у справах дітей Одеської міської ради у «Проекті висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі – Проект) недостовірними та такими, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до його гідності, честі та недоторканності ділової репутації, а також висловлювання ОСОБА_1 у зазначеному Проекті (у зазначених в прохальній частині позовної заяви межах); зобов`язати Службу у справах дітей Одеської міської ради спростувати поширену недостовірну інформацію, яка викладена у Проекті відносно ОСОБА_2 шляхом відкликання даного Проекту висновку з повідомленням сторін протягом десяти днів після набрання судовим рішенням законної сили. Крім того, позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Від представника відповідача адвоката Голосова Ю.В. надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, у якій він просив зобов`язати позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Малиновського районного суду м. Одеси попередньо визначену суму судових витрат відповідача ОСОБА_1 , пов`язаних з розглядом цивільної справи № 521/8262/20 у розмірі 40000 грн. Вказане клопотання обґрунтовано тим, наявні ознаки завідомої безпідставності позову ОСОБА_2 , що полягає у пред`явленні позову про спростуванні інформації, яка міститься у ненормативному акті індивідуальної дії, що не може розглядатись в порядку цивільного судочинства. Крім того, ОСОБА_2 подано низку однотипних позовів із оскарження інформації, що міститься у документах по справі № 523/12752/19 про позбавлення батьківських прав. Проект оспорюваного висновку є доказом у іншій справі, а тому також не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_1 виступає відповідачем у 5 справах, пов`язаних із захистом немайнових прав доньки, у зв`язку з чим відчуває надзвичайне матеріальне та психологічне навантаження. Таким чином, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу складає 40000 грн.

У підготовчому засіданні та у наданих письмових запереченнях позивач ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат просив відмовити, посилаючись на наступне. Адвокатом Голосовим Ю.В. серед додатків не надано доказів про майновий стан позивача. Крім того, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є приватною власністю позивача. Підтверджуючи безпідставність позову адвокат Голосов Ю.В. виклав таку ж позицію, що у відзиві. Однак відзив має вивчатися судом під час розгляду справи по суті. При цьому, безпідставність позову оспорюється лише щодо Служби у справах дітей Одеської міської ради, а щодо ОСОБА_1 заперечень не надано. Позови, подані ОСОБА_2 , не є однотиповими, оскільки стосуються кожного документу окремо. Розрахунок вартості послуг не є належно сформованим та має ознаки фіктивності.

Представник відповідача Служби у справах дітей Одеської міської ради – Славов О.А у підготовчому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Представники третьої особи – Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява про застосування забезпечення судових витрат задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З розрахунку вартості послуг (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) від 17.08.2020 р. за підписом керуючого партнера АО «Нікітінський і партнери» Нікітінського Д.М., вбачається, що послуги надаються в рамках Договору про надання правової допомоги № 57 від 02.05.2019 р., пов`язані з досудовою підготовкою і представництвом прав та інтересів ОСОБА_1 у справі № 521/8262/20, період виконання робіт визначено у загальному розмірі 59 годин 00 хвилин, їх вартість становить 40000 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, які, в свою чергу, відносяться до судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною 4 статті 135 ЦПК України передбачено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені, оформлені у встановленому законом порядку, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо) та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Доказів документального підтвердження витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу суду не надано.

Аналізуючи зміст заявленого клопотання в сукупності з наявними матеріалами справи, суд не може зробити висновок, що позов є завідомо безпідставним, оскільки цей висновок буде упереджений, передчасний та такий, що порушує рівність сторін в процесі.

Крім того, відсутні підстави вважати, що має місце зловживання позивачем своїм правом на позов та подання однорідних позовів. Надані до клопотання про забезпечння судових витрат ухвал про відкриття провадження у цивільних справах № 752/8869/19, 752/21544/18, 752/7784/19, 522/8098/20, 523/7359/20 містять інший предмет спору. Посилання на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 р. у цивільній справі № 523/7567/20 про закриття провадження у справі у зв`язку з безпідставністю позову не може братися судом до уваги, оскільки це рішення не набрало законної сили.

Доводи адвоката Голосова Ю.В. як на підставу задоволення заяви про забезпечення судових витрат щодо того, що ОСОБА_2 не спроможний відшкодувати витрати у разі відмови у його позові, є недоведеними та висновків суду не спростовують.

На даний час в матеріалах справи відсутні докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також, як встановлено процесуальним законом, застосування такого заходу забезпечення судових витрат, як внесення на депозитний рахунок суду попередньо визначеної суми судових витрат з урахуванням конкретних обставин є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, суд вважає, що заявлене клопотання стосовно внесення грошових коштів на депозитний рахунок не обмежує прав сторін, та не порушує вимог чинного законодавства, однак в його задоволенні необхідно відмовити з підстав недоведеності викладених у ньому обставин.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 141, 260, 268 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Голосова Юрія Валерійовича про забезпечення судових витрат, – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 01 вересня 2020 року.

С У Д Д Я: